Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей ВоронойН.Л.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БПД о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе БПД на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к БПД о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с БПД в пользу (ФИО)1 сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ШЕП обратилась с иском в суд к БПД о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ШЕП указала, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому БПД должен был передать в собственность ШЕП земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), НСТ "Рассвет 60", участок (номер)А с кадастровым номером (номер) и расположенный на нем нежилой дом площадью (номер) кв.м, с кадастровым номером (номер) При этом, исходя из пункта (номер) Договора и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости у покупателя подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Согласно пункту 11 Договора ответчик обязался предоставить все необходимые документы для проведения государственной регистрации согласно действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, как полагает истец, у сторон возникли взаимные обязательства из договора. (ФИО)1 исполнила обязательства по договору, оплатив сумму договора. Вместе с тем, определением Сургутского городского суда от (дата) Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре было запрещено совершать регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), НСТ " "данные изъяты"", участок (номер)А с кадастровым номером (номер).

(дата) решением Сургутского городского суда запись в ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности БПД на названный земельный участок была признана недействительной.

Судебный акт вступил в законную силу (дата). Договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата) между (ФИО)1 и БПД заключен, однако он не исполнен.

Более того, названным решением Сургутского городского суда установлено, что право собственности ОСА на земельный участок (номер)А, который он продал БПД незаконно, так как в силу закона, принадлежащий другому лицу объект недвижимости не мог быть передан ему (Овчинникову) в собственность.

Распоряжение Администрации (адрес) о предоставлении земельного участка (номер)А ОСА (номер) от (дата) издано на основании фальсифицированных документов. Участок (номер)А был отмежеван на месте участка (номер), принадлежащего на праве собственности другому лицу. Участок (номер) и участок (номер)А тождественны.

Договор купли-продажи, как полагает истец, между БПД и (ФИО)1 не зарегистрирован, не создает у нее прав собственности и является недействительной сделкой. Однако БПД денежные средства по сделке в размере "данные изъяты" рублей не вернул.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика БПД "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Истец (ФИО)1, извещенная судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - (ФИО)5, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, заявленные в иске поддержал, на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БПГ, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика - МВС, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений представил отзыв, а также суду пояснил, что БПГ полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, заключенному (дата), он является добросовестным приобретателем земельного участка с домом, договор купли- продажи земельного участка с жилым домом не признавался недействительным, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Правоотношения между продавцом БПД и покупателем (ФИО)1 основаны на сделке купли-продажи. (дата) между (ФИО)1 и БПД был заключен договор купли-продажи земельного участка (номер)А в НСТ "Рассвет 60" площадью 708 кв.м, с нежилым домом, согласно содержания которого стоимость земельного участка определена в размере 500 000 рублей, стоимость дома оценена в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 12) земельный участок с расположенным домом выбыл из владения БПД и был передан (ФИО)1 до (дата) во владение и пользование.

(дата) ответчик БПД во исполнение пункта 11 Договора передал необходимые документы в регистрационную палату (адрес) для регистрации сделки.

Однако регистрация сделки не была совершена в связи с определением Сургутского городского суда от (дата) на запрет регистрационных действий при рассмотрении спора по иску владельца участка (номер) (ФИО)5 о том, что часть участка (номер)А находится на территории участка (номер). Было установлена допущенная ошибка при межевании и определении границ участка.

В итоге земельный участок с домом выбыл из владения и пользования ответчика БПД, ШПД обязали освободить от имущества, часть занятого участка (номер) с кадастровым номером (номер) Решение суда вступило в законную силу.

При этом данным решением суда не признавалась недействительной сделка купли-продажи и недействительность заключенного договора купли-продажи между (ФИО)1 и БПД

Как полагает представитель ответчика, право собственности БПД на объект недвижимости по сделке на нежилой дом не аннулировалось. При рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)1 к БПД о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в иске отказано, поскольку существенных нарушений договора купли-продажи не усматривалось.

В апреле (дата) года определение Сургутского городского суда от (дата) о запрете регистрационных действий было отменено.

По состоянию на (дата) правопритязания на объекты права земельный участок (номер) А в НСТ " "данные изъяты"" и нежилой дом в НСТ " "данные изъяты"" отсутствуют. Земельный участок (номер) А стоит на кадастровом учете. Однако (ФИО)1 после снятия запрета на регистрационные действия в регистрационную палату не обращалась, письменных претензий не выдвигала.

Препятствий к регистрации сделке, согласно документов не имеется.

БПД все возможные обязанности продавца по передаче имущества и регистрации сделки, снятии запрета на регистрацию выполнил. В противном случае, переданное БПД имущество (ФИО)1 обратно не возвращалось.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6П от 21.04.2003, в котором указано на недопустимость удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделке.

Иное толкование означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как совершение сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок.

Тем самым, нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В отношении взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель суду пояснил, что отсутствуют основания для их взыскания.

В данном случае применение статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательности обогащения неприменимы. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

(дата) к участию в деле в качестве третьего лица также была привлечена БРА.

Третье лицо БРА в судебном заседании суду пояснила, что они с супругом являлись добросовестными приобретателями земельного участка в НСТ "Рассвет 60", никакого обогащения по сделке купли-продажи от (дата) они не получили. При продаже земельного участка с домом они являлись их законными владельцами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БПД просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Требования мотивированы тем, что гражданское дело рассмотрено на основании доказательств, которые не могут быть допустимыми:

Истец предоставил в незаверенных копиях: договор купли-продажи земельного участка от (дата) между истцом и ответчиком и расписку о получении денег. Оригиналов данных документов суду истец не предоставлял

Однако суд в своем решении ссылается на копию расписки, как на доказательство получения денег продавцом.

Сам факт передачи денег продавцу документально не подтвержден, а дата, указанная в расписке противоречит пунктам договора купли-продажи о передаче имущества и дате (дата) наложения запрета на регистрационные действия

Ответчиком представлена в суд другая зарегистрированная копия договора купли -продажи земельного участка и дома,. полученная им в регистрационной палате.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялся встречный иск о взыскании ущерба в связи со сносом дома в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ. так как право собственности БПД на нежилой дом до настоящего времени зарегистрировано на ответчика и никто его данного права не лишал. Каких-либо процессуальных решений суда и мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части отказа в принятии встречного иска не указано

Судом оставлены без внимания обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью и документы переданы в регистрационную палату для регистрации сделки купли-продажи земельного участка с домом.

Несмотря на арест суда на объекты недвижимости земельный участок и (адрес) в " НСТ " "данные изъяты"", который в дальнейшем был снят продавцом и переход права собственности на нежилой дом после его снятия мог быть зарегистрирован покупателем истцом (ФИО)1

Никаких препятствий к этому не было, что следует из решения Сургутского городского суда (дата), вступившего в законную силу.

Истец первоначально в своих требованиях правовой основой выдвинул неосновательное обогащение, затем изменил правовое основание иска на недействительность сделки, суд же в своем решении самостоятельно изменил правовое основание требований истца, указывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости и основывает свое решение уже на другом основании.

Суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований в измененном исковом заявлении, не предоставив ответчику право изложить свою позицию по заявленному судом основанию.

Истец является добросовестным приобретателем земельного участка и дома по зарегистрированной сделке с ОСА и он зарегистрировал свое право в регистрационной палате, данная сделка не признавалась недействительной.

Договор купли продажи земельного участка с домом 28а в НСТ

" "данные изъяты""от (дата), заключенный между БПД и (ФИО)1не признан недействительной сделкой.

В соответствии и с Постановлением Конституционного суда (номер) Г1 от (дата) " По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ " права лица, считающего себя собственником имуществ не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное истолкование положений п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих ( второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя."

Договор купли-продажи от (дата) не признавался недействительным и не имеет существенных нарушений на основании решения Сургутского городского суда от (дата).

Запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости на основании определения Сургутского городского суда от (дата) отменен и правопритязаний на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, после отмены запрета (ФИО)1 юридически значимых действий по регистрации не предпринимала.

Истец (ФИО)1 никаких требований о возврате денежных средств не предъявляла, а суд перечислив диспозицию статьи, в которой указаны многочисленные способы удержания денежных средств не конкретизировал, каким способом и в чем выразились действия ответчика БПД учитывая также, что все имущество ( земельный участок и дом ), переданные (ФИО)1 находились с апреля "данные изъяты" года в ее пользовании, о чем истец не оспариает.

Документально подтверждено выпиской из кадастрового учета о том, что земельный участок 28 А существует в границах отдельных от участка 28, а право на нежилой дом до настоящего времени зарегистрировано на ответчика БПД и данное право никто не аннулировал и не признал недействительным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца (ФИО)5в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (ФИО)1, ответчик БПД, третьи лица БРА и РСН оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из разъяснений пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума N 25, в котором разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара третьим лицом по основанию, которое возникло до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Такое требование рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 указано, что, исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка и установленных по делу обстоятельств (наличие у другого лица права на имущество, отсутствие правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него) иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав истца. Реальные убытки последнего составляет уплаченная продавцу покупная цена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу расчет процентов в соответствии с прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся с применением учетной ставки банковского процента, в новой редакции - с применением сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

При этом в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между БПД (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка и дома( л.д.9).

Из пункта 1 договора следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (номер) и дом, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположены по адресу: (адрес), НСТ " "данные изъяты" участок (номер)А.

В пункте 3 договора предусмотрено, что дом продавцу принадлежит по праву собственности на основании: декларации об объекте недвижимого имущества от (дата), договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Согласно пункта 5 Договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере "данные изъяты" руб., в том числе: стоимость земельного участка составила "данные изъяты" рублей, стоимость дома - "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от (дата) денежные средства в полном объеме переданы (ФИО)1 БПД в сумме "данные изъяты" руб.( л.д. "данные изъяты").

При обращении сторон в регистрирующий орган в мае "данные изъяты" года о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества по договору от (дата) в регистрации перехода права собственности отказано в связи с определением Сургутского городского суда от (дата). Данным определением был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу : ХМАО-Югра, (адрес), СТ (номер) "Рассвет", участок (номер) "А", запрещено совершать действия, связанные с регистрацией, ограничением, обременением, переходом и прекращением прав на земельный участок ( л.д. "данные изъяты").

Решением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований к БПД о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств

( л.д. "данные изъяты").

Решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)5, признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности БПД на земельный участок (номер)А, расположенный по адресу: (адрес), НСТ " "данные изъяты"", кадастровый (номер). На (ФИО)1 возложена обязанность освободить земельный участок (номер) ( "данные изъяты"), расположенный в НСТ " "данные изъяты"" (адрес), кадастровый (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)5 от размещенного на нем имущества. В удовлетворении встречного иска БПД к (ФИО)5 о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок (номер) в с.т. (номер) "Рассвет" в размере 0, 06 га подтверждается государственным актом о собственности, выданном ИЛП, на основании распоряжения главы администрации (адрес) от (дата) (номер), причем участок граничит с проездом, и только с одной стороны- с участком (номер). Имеется кадастровый план участка (номер), площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного в (адрес), на тер. СТ (номер) Рассвет, с кадастровым номером "данные изъяты", данные о нём внесены в государственный кадастр недвижимости (дата) (л.д. "данные изъяты"). В графе 16 кадастрового паспорта сделана отметка о том, что при межевании возможно уточнение границ и площади участка.

Участок (номер) при инвентаризации получил (номер) "А", и была уточнена площадь участка, сделан вывод о тождественности этих двух участков на основании документов на имя ОСА, выданными председателем НСТ " "данные изъяты"", из которых следует, что участок (номер) ограничен улицами и проездом, и с одной стороны граничит с участком (номер) а участка (номер) нет вообще; аналогичной по расположению участков выкопировкой с плана города; планом в государственном акте на право собственности АИ на участок N (дата), где указана граница с участком (номер) и проездом; письмом ООО "Землеустроитель" о фактическом совпадении площади участков (номер)

Из материалов землеустроительного дела по участку (номер)А, площадью "данные изъяты" кв. метров, предоставленного в собственность ОСА, видно, что участок (номер) граничит с участком АИ, а участок (номер) вообще отсутствует. Кадастровый номер участка - "данные изъяты". В заключении правления НСТ " "данные изъяты"" видно, что закрепленный за ОСА участок (адрес) имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Спорный участок (адрес) отмежеван на месте участка (адрес) разница в размере участка не является значимым для дела обстоятельством, поскольку, как указано в кадастровом паспорте участка 28, при межевании его границы и размер могут меняться. Договор купли- продажи участка, заключенный между БПД и (ФИО)1 (дата), не зарегистрирован, не создает у неё прав собственности, поэтому БПД является титульным собственником участка (номер), который находится в фактическом владении (ФИО)1 ( л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель (ФИО)1 лишилась приобретенного по договору купли-продажи от (дата) недвижимого имущества в результате разрешения судебного спора по поводу принадлежности земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его обоснованным, так как обстоятельства, отраженные в судебном решении от (дата) возникли до исполнения договора купли-продажи от (дата), БПД не доказал, что (ФИО)1 знала или должна была знать о наличии указанных оснований, истец рассчитывала зарегистрировать на свое имя право собственности на приобретенные объекты недвижимости, но лишилась этой возможности по причине вынесенного судом (дата) решения, которым были удовлетворены исковые требования (ФИО)5, признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности БПД на земельный участок (номер)А, расположенный по адресу: (адрес), НСТ " "данные изъяты"", кадастровый (номер), на (ФИО)1 возложена обязанность освободить земельный участок (номер) ( (номер)), расположенный в НСТ " "данные изъяты"" (адрес), кадастровый (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)5 от размещенного на нем имущества, в удовлетворении встречного иска БПД к (ФИО)5 о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно указал о преюдициальном значении для рассматриваемого дела вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений.

Судебная коллегия считает верным данный вывод, поскольку установленные вступившими в силу судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что в силу вступившего в законную силу решения у БПД отсутствует зарегистрированное право на земельный участок (номер)А, расположенный по адресу: (адрес), НСТ (адрес) а (ФИО)1 обязана освободить приобретенный по договору купли-продажи от (дата) земельный участок, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. убытков и "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено на основании недопустимых доказательств, без оригиналов договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств судебная коллегия считает несостоятельными, так как сторонами факты заключения договора купли-продажи, выдачи расписки, оплаты "данные изъяты" рублей (ФИО)1 БПД в судебном заседании не оспаривались, регистрирующим органом указанные документы были приняты на регистрацию сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда процессуальных решений суда в связи с отказом в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет, так как согласно протокола судебного заседания от (дата) судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела встречного иска и отказано в удовлетворении ходатайства, законодательством не предусмотрено в данном случае изложение в решении мотивов отказа в приобщении встречного иска.

Судебная коллегия считает ошибочным утверждение в апелляционной жалобе о выходе суда за пределы исковых требований, так как в данном случае выхода за пределы иска судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции разрешилисковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках правоотношений сторон.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он и бывший собственник спорного земельного участка ОСА являются добросовестными приобретателями, что сделка, заключенная БПД с ОСА не признана недействительной, что договор купли-продажи земельного участка с домом (номер) в НСТ " "данные изъяты""от (дата), заключенный между БПД и (ФИО)1не признан недействительной сделкой судебная коллегия считает необоснованными, так как вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов установлена ошибочность утверждения о законности прав ОСА на земельный участок, что принадлежащий другому лицу земельный участок не мог быть передан в собственность ОСА, государственная регистрация договора купли-продажи от (дата) не произведена, договор купли-продажи не исполнен, в связи с чем ссылки на добросовестность приобретателей являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации права собственности за БПД на нежилой дом, что никто его данного права не лишал, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью и документы переданы в регистрационную палату для регистрации сделки купли-продажи земельного участка с домом судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как предметом настоящего спора нежилой дом не является, на дату заключения договора купли-продажи от (дата) у ответчика имелись правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, сторонами осуществлены действия по сдаче документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Между тем (ФИО)1была лишена приобретенного по указанной сделке имущества в результате разрешения судебного спора с участием третьих лиц, в связи с чем она понесла убытки, БПД неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БПД - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.