Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "ОралТрансСервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 16.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) работал в ООО "ОралТрансСервис". (дата) ответчик выплатил истцу расчет в сумме "данные изъяты" руб. Между тем, работодатель не оплатил сверхурочную работу за июль и август 2015 г. Просит взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за июль 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., за август 2015 г. - "данные изъяты" руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность применения судом последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Суд необоснованно отклонил доводы истца о причинах несвоевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ошибочен вывод суда о том, что истец мог узнать о нарушении права (дата) при получении справки о выплатах с мая по октябрь 2015 г., поскольку в документе не указано фактически отработанное время.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)8 и его представитель Степанова Г.С. просили отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "ОралТрансСервис".

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предметом спора является неначисленная заработная плата за июль-август 2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

(дата) работодатель выдал работнику справку о среднемесячной заработной плате и фактически выплаченных суммах с мая по октябрь 2015 г.

Ссылка апеллянта на отсутствие в справке сведений о фактически отработанном времени не имеет значения, поскольку из данного документа следует, что в течение спорного периода истец не работал за пределами установленной продолжительности времени.

Иск предъявлен в суд (дата), поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на расстройство здоровья с (дата) по (дата), с (дата) и (дата)

Суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истца, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.