Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 11.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" "данные изъяты", с (дата) по (дата) - "данные изъяты". Трудовые договоры прекращены на основании приказов ответчика (номер)-к и (номер)-к от (дата), (номер)-л/с и (номер)-л/с от (дата) по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказы незаконными, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 оспаривает законность и обоснованность решения. Критически оценивает показания свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Ссылается на несоответствие периодов его отсутствия на рабочем месте в журнале учета посещений работников и табеле учета рабочего времени. Суд не учел, что истец исполнял обязанности дворника по распоряжению начальника отдела. Истец не ознакомлен с графиком работ по совместительству, поэтому отсутствие его на рабочем месте с 18 до 22 часов (дата) не является прогулом. Вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд не обоснован, поскольку период с 13 до 14 часов являлся для истца временем отдыха. Считает недопустимым доказательством представленный ответчиком Акт об отсутствии его на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нягани (ФИО)9, БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что (ФИО)5 с (дата) работал в БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" рабочим по комплексному обслуживанию зданий. По условиям трудового договора истцу установлен режим рабочего времени: с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Кроме того, с (дата) истец исполнял обязанности дворника на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства. По условиям трудового договора от (дата) истцу установлен режим рабочего времени с 18 до 22 часов вечера, выходные дни: суббота, воскресенье.

Трудовые договоры прекращены по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представленные в дело письменные доказательства подтверждают отсутствие истца на рабочем месте (дата) после 12 часов 30 минут.

В судебном заседании истец сообщил, что (дата) с 12 часов 30 минут он отсутствовал на работе с разрешения своего руководителя (ФИО)10

Между тем, (ФИО)10 не подтвердил факт дачи указанного истцом разрешения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно принял в основу решения пояснения свидетелей (ФИО)10, (ФИО)6, (ФИО)8, (ФИО)7, поскольку они согласуются между собой и не противоречат представленным в дело доказательствам. Возражения апеллянта о заинтересованности свидетелей в исходе дела не нашли подтверждения.

Истцом не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте (дата) по уважительным причинам или с разрешения руководителя, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Системное толкование ст. 91, 108 ТК РФ предполагает суммирование рабочего времени в течение рабочего дня.

Поскольку истец (дата) ушел с работы в 12 часов 30 минут до окончания рабочего дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии его на рабочем месте более четырех часов подряд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 11.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.