Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2016 г. по делу N 4Г-738/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М к Н о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель М обратился к мировому судье с иском к Н о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты"., пени "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты". В обоснование указал, что ответчик является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. ООО "МЖКК" на основании договора управления многоквартирными домами N 1 МКД от (дата), заключенного с администрацией г. (адрес), осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором и постановлением администрации г. (адрес) N 148-п от (дата) стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена 27 руб. 85 коп. с одного квадратного метра общей площади квартиры. Действие указанного постановления распространено на правоотношения, возникшие с (дата). В период с (дата) по (дата) ответчик плату не вносил, до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил, обращений и жалоб по качеству предоставляемых услуг в управляющую компанию не поступало. ООО "МЖКК" и истец индивидуальный предприниматель М (дата) заключили договор уступки права требования выплаты задолженности с должников, перечисленных в приложении (номер) к договору, в число которых входит и ответчик Н, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период в размере, указанном в иске.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск удовлетворен частично. С Н в пользу индивидуального предпринимателя М взысканы задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе истцом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг в заявленном объеме являлся основанием предъявленных в суд требований и подлежал доказыванию истцом. Указывает, что в соответствии со ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества той управляющей организации, которая избрана в отношении многоквартирного жилого дома и законно осуществляет деятельность. Истцом доказаны факт законного осуществления деятельности в качестве управляющей организации, размер тарифа, установленного для конкретных многоквартирных домов, а также наличие у ответчика на праве пользования жилого помещения в конкретном жилом доме. Обстоятельства же, свидетельствующие об объеме оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работ, конкретных их видах, соответствии их надлежащему качеству и произведенных фактических расходах не является юридически значимым обстоятельством, в силу чего не может являться бременем доказывания Заявителя (Истца). Правовое значение для установления наличия обязанности ответчика оплачивать оказываемые услуги является сам факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, как таковой, а судом первой инстанции установлено, что ООО "МЖКК" обслуживало жилой дом в спорный период, руководствовалось в своей деятельности Договором управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата), ежемесячно начисляло плату за услуги и направляло жильцам платежные документы, данные обстоятельства установлены мировым судом и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции. На основании ст. 56, 60 ГПК РФ факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, составленным с участием заинтересованных сторон. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественно оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствия таких услуг ответчиком не представлено. Мотивируя свой вывод о том, что сдача-приемка выполненных работ по управлению многоквартирным домом истцом не подтверждена, Кондинский районный суд сослался на п. 9 Постановления Правительства РФ от (дата) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", не учтя, что в спорный период времени (с (дата) по (дата)) такой формы акта об оказании услуг и выполнении работ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждено не было.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, Н является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

(дата) между администрацией и ООО "МЖКК" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией, заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, где проживает Н

Общая стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 27,79 руб. за 1 метр общей площади помещения в месяц.

(дата) ООО "МЖКК" и индивидуальный предприниматель М заключили договор уступки права требования выплаты задолженности с должников, перечисленных в приложении (номер) к договору, в число которых входит и ответчик Н

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с (дата) по (дата) ответчик плату не вносил, до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил, обращений и жалоб по качеству предоставляемых услуг в управляющую компанию не поступало.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и выполнения работ управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по договору управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата). Истцом не представлены суду акты, содержащие сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

С указанными выводами президиум не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим Постановлением.

В соответствии с пунктами 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что Н обращалась в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела, не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатка выполненной работы (оказания услуги) и заявления об этом.

Поскольку пункт Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Напротив, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренные статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ошибочным, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (ст.210 ГК РФ, ст. 39,153,154,155,158 ЖКРФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Н является не собственником, а нанимателем жилого помещения, на нее не может быть возложена обязанность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

При этом, отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в случае передачи квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных истца, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя М к Н о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов