Решение Калужского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-185/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (правовой) в Калужской области Сальниковой О.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой города Калуги в период с 8 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года в отношении ООО "Геобурвод" проведена проверка исполнения трудового законодательства.

15 февраля 2016 года постановлением первого заместителя прокурора города Калуги, в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Геобурвод" ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.ч.3 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, хозяйственное общество ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с ФИО5, которые не содержали определенных обязательных условий (перечисленных в этом постановлении), предусмотренных для договоров данного вида положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Дело об административном правонарушении, в порядке ст.28.8 КоАП РФ, было передано прокурором для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

Постановлением Государственного инспектора труда в Калужской области (правовой) Сальниковой О.А. от 10 марта 2016 года N производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора г.Калуги на указанное постановление оставлен без удовлетворения решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 28 марта 2016 года.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2016 года, протест заместителя городского прокурора удовлетворен. Постановление должностного лица от 10 марта 2016 года и решение должностного лица от 28 марта 2016 года отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, государственный инспектор труда Сальникова О.А. просит отменить решение судьи, как не соответствующее требованиям закона.Выслушав государственного инспектора труда Сальникову О.А. и прокурора Менькову О.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обжалуя судебный акт, государственный инспектор труда, по сути приводит доводы о том, что директор хозяйственного общества, заключив трудовые договора в 2009, 2013 и 2014 годах, в силу части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ не может нести ответственность на основании ч.3 статьи 5.27 КоАП РФ, в редакции федерального закона от 28.12.2013 г. N421-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года, так как на момент совершения правонарушения действовал другой закон - часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, автор жалобы оставляет без внимания то обстоятельство, что установленные в ходе прокурорской проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, свидетельствуют о его длящемся характере, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства на момент проверки и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны директора ООО "Геобурвод" устранены не были.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату начала проверки - 8 февраля 2016 года упомянутая статья КоАП РФ вступила в действие, доводы должностного лица о невозможности привлечения к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ являются несостоятельными.

По этим же основаниям, подлежат отклонению и возражения должностных лиц органа исполнительной власти, осуществляющего надзор за соблюдением трудового законодательства, о невозможности применения к возникшим правоотношениям годичного срока давности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (правовой) в Калужской области Сальниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья