Постановление Калужского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-225/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Бугаренко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2016 года, вынесенные в отношении Бугаренко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 года Бугаренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 года в отношении Бугаренко И.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бугаренко И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по дел в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Заявитель указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, однако судебные инстанции не дали должной правовой оценки допущенным нарушениям: у должностного лица ГИБДД не было законных оснований для направления Бугаренко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедура направления, а также отстранения от управления транспортным средством также нарушена, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, однако соответствующий акт с результатами исследований к материалам дела не приобщен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения. Автор жалобы ссылается на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения медицинского освидетельствования. Бугаренко И.А. не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам по делу. Полагает, что принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, пояснения к жалобе, поданные защитником Бугаренко И.А. - ФИО2, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2016 года в 06 часов 40 минут Бугаренко И.А. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Бугаренко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Бугаренко И.А. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД "адрес" ФИО6 и ФИО7; иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании приведенных выше доказательств судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы Бугаренко И.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бугаренко И.А. Данные доказательства были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Так, ссылка автора жалобы на отсутствие законных оснований у должностного лица ГИБДД для направления Бугаренко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неосновательна.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование Бугаренко И.А. согласился, о чем сам указал в соответствующем протоколе, удостоверив согласие своей подписью в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Бугаренко И.А. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения у Бугаренко И.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л и 0,50 мг/л выдыхаемого воздуха. Вопреки доводам жалобы освидетельствование было проведено надлежащим техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 18 ноября 2016 года. Медицинское освидетельствование Бугаренко И.А. было проведено врачом ФИО5, указавшей в акте реквизиты документа, подтверждающего ее подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Довод автора жалобы о том, что ему после проведения медицинского освидетельствования не была выдана копия акта, не может повлечь отмену состоявшихся в отношении заявителя судебных актов. Как видно из материалов дела, по ходатайству Бугаренко И.А. копия соответствующего акта была выдана заявителю.

Ссылка Бугаренко И.А. на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, однако соответствующий акт с результатами исследований к материалам дела не приобщен, не может повлечь отмену состоявшихся в отношении него судебных актов, поскольку из показаний опрошенных сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также показаний самого Бугаренко И.А. усматривается, что в установленном законом порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, вместе с тем, Бугаренко И.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Вопреки утверждению автора жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований процессуального закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности Бугаренко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия Бугаренко И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Бугаренко И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N17 Обнинского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2016 года, вынесенные в отношении Бугаренко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бугаренко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ