Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчикой М.Е.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Радионовой О. Г. к муниципальному казенному учреждению "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Радионовой О. Г. по приказу муниципального казенного учреждения "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 02 марта 2016 года N " ... " по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить Радионову О. Г. на работе в муниципальное казенное учреждение "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в должности художественного руководителя с 05 мая 2016 года.

Восстановить Радионову О. Г. на работе в муниципальное казенное учреждение "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в должности аккомпаниатора по внутреннему совместительству с 05 мая 2016 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Радионовой О. Г.:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 03 марта 2016 г. по 04 мая 2016 г. включительно в размере 64 990 рублей 62 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Радионовой О. Г. к муниципальному казенному учреждению "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в части взыскания материального ущерба в размере 5 000 рублей, а также в части исковых требований к администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 449 рублей 71 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика муниципального казённого учреждения "Поселенческий Дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Кузьминой А.В., истицы Радионовой О.Г., прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова О.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Поселенческий Дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - МКУ "Поселенческий Дом культуры пос. Волочаевка-2", Дом культуры) о восстановлении на работе в должности 1,0 ставки художественного руководителя и 0,5 ставки аккомпаниатора, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с " ... "1994 она работала у ответчика. Со 02.03.2016 уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Директор не предупредила её о расторжении трудового договора за два месяца, не посчитала нужным выслушать её объяснения, не учла отсутствие дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, наличие на её иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося студентом. Также директором нарушены нравственные нормы, требования профессиональной этики. Директор зачитывала уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте, а также приказ об увольнении в присутствии посторонних людей, не работающих в Доме культуры.

Увольнение осуществлено по требованию главы Волочаевского городского поселения Т, который предлагал ей уволиться по собственному желанию, предупредив, что в противном случае её уволят по статье за недоверие. Данное обстоятельство доказывает факт оказания на неё давления и угроз со стороны главы.

В результате незаконного увольнения нарушено её право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, который выразился в потере сна, нравственных страданиях, унижении, страхе за своё будущее и невозможность содержать свою семью. Из-за перенесённого тяжёлого стресса у неё поднялось высокое давление, появилась болезнь сердца, осложнение остеохондроза. Страдания сопровождаются депрессией, нервным тиком, раздражительностью. Из-за плохого самочувствия она вынуждена была оформить больничный.

07.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Волочаевского городского поселения).

Истица Радионова О.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что увольнение вызвано её конфликтом с руководителем и отказом уволиться по собственному желанию. Просила признать увольнение незаконным, приказ подлежащим отмене, восстановить её на работе в основной должности художественного руководителя и по совместительству в должности аккомпаниатора, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Представители ответчика МКУ "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" Кузьмина А.В., Волков А.А. иск не признали, пояснили, что увольнение истицы законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен.

Представитель ответчика администрации Волочаевского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Волочаевского городского поселения просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что из трудового договора, заключённого " ... "2010 с Радионовой О.Г., принимаемой на должность художественного руководителя, невозможно установить трудовую функцию.

В приложении N " ... " к дополнительному соглашению к трудовому договору утверждена новая редакция трудового договора, в которой отражены конкретные обязательства работника, дублирующие положения должностной инструкции художественного руководителя.

Из данных положений следует непосредственная взаимосвязь художественного руководителя с обучающимися, наличие у него воспитательных обязанностей, в связи с чем вывод суда о том, что истица не является работником, выполняющим воспитательные функции, и не может быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, безоснователен.

Данные положения трудового договора в решении суда не указаны, им не дана правовая оценка, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит доводов возражений ответчика, как не содержит мотивов, по которым доводы возражений были судом отклонены.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ судом не приняты результаты служебного расследования, которым установлено, что истица в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. незаконно производила ежемесячный сбор денежных средств за занятия в танцевальном кружке.

В решении не отражены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные действия были предприняты истцом. При этом в ходе служебного расследования было выявлено, что Радионова О.Г. на момент вынесения решения не сдала в бухгалтерию денежные средства, полученные за проведение новогодних мероприятий, систематически присваивала денежные средства, получаемые от родителей детей, посещавших танцевальный кружок.

Таким образом, устанавливая ежемесячную плату за посещение танцевального кружка, предоставляемого на безвозмездной основе, и присваивая систематически денежные средства, истица ограничила доступ к занятиям детей из малообеспеченных семей, соответственно, нарушила принятые в обществе устои и нормы морали, тем самым совершила аморальный поступок.

Вывод о несовместимости аморального поступка с продолжением воспитательной работы сделан ответчиком вследствие отсутствия у истицы осознания аморальности поступков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика администрации Волочаевского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещён надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.

В апелляционной инстанции представитель МКУ "Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2" Кузьмина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы администрации Волочаевского городского поселения, пояснив, что судом сделан неверный расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда завышен, поскольку факт совершения работником аморального проступка нашёл своё подтверждение. Истица скрыла от суда, что на момент восстановления на работе она уже имела другое постоянное место работы, в связи с чем после удовлетворения её требований не смогла приступить к работе в Доме культуры и была уволена за прогулы.

Истица Радионова О.Г. просила оставить решение суда без изменений, пояснила, что она не совершала аморального проступка, вопрос о внесении родителями детей, занимавшимися в хореографическом кружке, денежной суммы был согласован с прежним руководством администрации поселения, Дома культуры, обсуждался ежегодно на собраниях родителей. При внесении денежных средств родителям выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства, полученные от родителей за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г., находятся у неё, она предлагала их передать руководителю Дома культуры, но она ( Кузьмина А.В.) отказалась их забирать.

Прокурор прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. поддержала доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменений, с исключением из резолютивной части даты восстановления на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В п. 46 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращён в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершён аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В п. 47 данного Постановления Пленума разъяснено, что если аморальный проступок совершён работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что приказом от " ... "1994 N " ... " Радионова О.Г. была принята на должность художественного руководителя сельского Дома культуры пос. Волочаевка-2.

По соглашению о совмещении должностей от " ... "2014 N " ... " Радионова О.Г. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой в период с " ... "2014 обязалась выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "аккомпаниатор" за 0,5 ставки в объёме, определённом должностной инструкцией по указанной должности.

Приказом от 02.03.2016 N " ... " действие трудового договора с Радионовой О.Г. прекращено в связи с совершением последней, при выполнении воспитательных функций, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истица Радионова О.Г. не ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась, о чём составлен акт от 02.03.2016.

Основанием увольнения Радионовой О.Г. послужила служебная записка директора МКУ "Поселенческий Дом культуры пос. Волочаевка-2" от 10.02.2016 N " ... ", из которой следовало, что 15.01.2016 проведена проверка по факту докладной записки главного бухгалтера администрации городского поселения в отношении Радионовой О.Г., в ходе которой установлено, что в период с 26.12.2015 по 10.01.2016 согласно проводимым мероприятиям и журналу учёта билетов учреждения было заработано " ... " руб. Указанную сумму денег Радионова О.Г. в кассу администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" не сдала.

Также в ходе служебного расследования установлено, что Радионова О.Г. ежемесячно собирала деньги с родителей в сумме " ... " руб. за посещение детьми танцевального кружка "Фантазия". Танцевальный кружок посещают 27 человек. Из отчёта представленного Радионовой О.Г. установлено, что с сентября 2015 г. по январь 2016 г. она собрала " ... " руб. Указанная сумма денег в отчётных ведомостях Дома культура отсутствует, в бухгалтерию городского поселения не поступала.

По данному факту Радионовой О.Г. было предложено дать объяснения по поставленным вопросам, в связи с чем ей было вручено уведомление о необходимости дать объяснения от 21.02.2016 N " ... ". Указанное уведомление Радионова О.Г. получила лично. Однако объяснения в установленный срок дать отказалась, о чём имеется акт об отказе от 25.02.2016.

По итогам проведённой проверки и в соответствии с рекомендацией главы администрации городского поселения принято решение расторгнуть трудовой договор с Радионовой О.Г. по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Радионовой О.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии закреплённого в законе понятия аморального проступка, определив значение данного понятия с учётом толкования слова "аморальный" в толковом словаре, суд правильно оценил, что может быть признано аморальным поступком и круг лиц, которые несут ответственность за совершение таких проступков.

Проанализировав трудовой договор, должностные инструкции Радионовой О.Г., суд первой инстанции посчитал, что истице не вменено выполнение педагогической и воспитательной функции, должностные обязанности художественного руководителя сводятся к контролю и организации творческого процесса в учреждении и аккомпаниатора - обеспечение музыкального сопровождения культурно-массовых мероприятий, непосредственно не связанных с образовательным, учебно-воспитательным процессом детей.

Данный вывод сделан без учёта вменённых в обязанности истице, как художественному руководителю учреждения культуры, в дополнительном соглашении к трудовому договору ряда воспитательных задач.

Однако суд правильно обратил внимание на положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, в котором должность художественного руководителя не отнесена к должностям педагогических работников.

Должность художественный руководитель предусмотрена в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н, и отнесена к должностям работников культуры, искусства и кинематографии.

Художественней руководитель руководит в пределах полномочий, определённых учредительными документами и (или) трудовым договором, творческой деятельностью организации исполнительских искусств, неся ответственность за художественно-творческие результаты деятельности организации, и не занимается воспитательными функциями.

Соответственно, включение указанных воспитательных функций в должностные обязанности художественного руководителя по существу не определяют для данной должности воспитательные функции, как основные.

Более того, работодатель усмотрел совершение аморального проступка при исполнении истицей должностных обязанностей по ведению хореографического кружка, которое, по утверждению директора Дома культуры, занимает незначительную часть рабочего времени художественного руководителя учреждения культуры.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Радионова О.Г., не являясь работником, выполняющим непосредственно воспитательные функции, не могла быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из пояснений истицы в апелляционной инстанции следует, что денежные средства, собранные за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. находятся у неё, и она предлагала их передать директору Дома культуры, но получила от неё отказ, возвратить их родителям директор не предлагала. Она же пояснила, что если бы ей руководством администрации поселения, Дома культуры было запрещено собирать оплату с родителей детей, посещавших хореографический кружок, она бы этого не делала. После того, как ей в феврале 2016 г. стало известно, что взимание данных средств стало предметом проверки, о проведении которой её не проинформировали, она прекратила собирать деньги.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ТК РФ предусматривают возможность увольнения работника за совершение только такого аморального проступка, который является с точки зрения приведённого им толкования аморальным проступком и препятствует продолжению данной работы.

Никаких оснований считать, что получение истицей с родителей детей, занимавшихся в хореографическом кружке, денежных средств, препятствует продолжению ею работы в качестве художественного руководителя учреждения культуры, аккомпаниатора, не имеется.

Кроме того, пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют с достаточной степенью определённости признать данные действия Радионовой О.Г. аморальным проступком.

Доводы истицы о том, что сбор данных средств был обусловлен отсутствием необходимого финансирования на потребности хореографического кружка в костюмах, специальной обуви, других аксессуарах и на их ремонт, не опровергнуты. Не опровергаются материалами дела и пояснения истицы о том, что сбор таких средств осуществлялся с ведома прежних руководителей администрации поселения и руководителей Дома культуры.

Напротив, из материалов дела следует, что размер взноса для хореографического кружка обсуждался на родительских собраниях, при внесении денежных средств родителям выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, что указывает на установившийся и согласованный открытый порядок взимания данных средств. Представитель ответчика Кузьмина А.В., чей ребёнок также посещал данный хореографический кружок, подтвердила данные обстоятельства.

В п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Согласно представленным доказательствам истица проработала в Доме культуры более 20 лет, имела благодарности и не имела дисциплинарных взысканий, имеет сына студента, обучающегося по очной форме обучения, но, несмотря на это, руководителем Дома культуры, назначенным 15.01.2016, было принято решение об её увольнении по отрицательным мотивам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истицы, судебная коллегия находит, что избранный работодателем способ её увольнения по собственной инициативе обусловлен предвзятым отношением к ней и является злоупотреблением правом с его стороны.

Суд первой инстанции, признав, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, оставил без внимания тот факт, что ответчиком-работодателем нарушен срок привлечения истицы к ответственности.

Из содержания приказа директора Дома культуры N " ... " от 22.01.2016 о создании комиссии по организации финансовой дисциплины следует, что о якобы присвоенных истицей денежных средствах за танцевальные кружки ей было известно на момент издания данного приказа.

23.01.2016 созданной директором Дома культуры комиссией составлен акт о нарушении финансовой дисциплины, выразившимся в том, что в период с 25.12.2015 истицей не сданы деньги (выручка) за проведённые платные новогодние мероприятия и танцевальные кружки в бухгалтерию администрации Волочаевского сельского поселения.

Принимая во внимание, что истица с 12.02.2016 по 17.02.2016 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности истекал 01.03.2016. Соответственно, приказ об увольнении истицы издан за пределами установленного месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы Радионовой О.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении её исковых требований является правомерным.

Основываясь на положениях ст. 394 ТК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с работодателя - ответчика компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

При установленных обстоятельствах причинения истице морального вреда, с учётом характера испытанных ею нравственных страданий, её индивидуальных особенностей (возраста, стажа работы, семейного положения) степени вины работодателя в их причинении, судебная коллегия признаёт определённый судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, определённого судом на основе сведений, представленных работодателем о среднедневном заработке, доводы апелляционной жалобы не содержат, и не проверяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения судом даты восстановления на работе истицы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из приказа об увольнении от 02.03.2016 N " ... ", истица уволена со 02.03.2016, соответственно, данный рабочий день являлся последним.

Следовательно, она подлежала восстановлению на работе с 03.03.2016, с которого суд и исчислял период вынужденного прогула.

Данное обстоятельство требует изложения абзацев третьего и четвёртого резолютивной части решения в иной редакции с указанием даты восстановления на работе 03.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2016 г. в части даты восстановления на работе изменить, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Восстановить Радионову О. Г. на работе в муниципальное казенное учреждение "Поселенческий Дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в должности художественного руководителя с 03 марта 2016 года.

Восстановить Радионову О. Г. на работе в муниципальное казенное учреждение "Поселенческий Дом культуры пос. Волочаевка-2" муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в должности аккомпаниатора по внутреннему совместительству с 03 марта 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: