Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Срогинене Е.А. - Сергеевой Т.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Срогинене Е.А. к Гукову Ю.Ю. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, площадью 21 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", обязании демонтировать часть забора, установленного со стороны ручья до линии по точкам ***) в соответствии с рис. *** землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т.А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Срогинене Е.А. - Сергеевой Т.С., представителя Гукова Ю.Ю. - Нуколова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срогинене Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Гукову Ю.Ю. и просила исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, а также возложить на последнего обязанность по демонтажу части забора.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка КН *** из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 50090 кв.м. по адресу: "адрес". Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства согласно межевому плану от *** 2012 года.

Смежным с участком истца является земельный участок с КН ***, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В результате кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в его территорию были включены земли общего пользования, а именно, грунтовая дорога, по которой истец осуществляла доступ к своим землям, а также прибрежная полоса водного объекта - ручья без названия, что является нарушением Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. По границам участка Гуков Ю.Ю. установилзабор, чем создал препятствия для истца в пользовании земельным участком, находящимся в ее собственности.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Срогинене Е.А. в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Сергеева Т.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Гуков Ю.Ю. в судебное заседание не явился. Ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения "Писковичская волость" Снеткова Л.Г. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорные земельные участки расположены на территории, ранее принадлежащей колхозу имени Кирова (колхозное поле), после распада которого, указанные земли в виде паев были предоставлены членам колхоза. В настоящее время на данном массиве осуществлено формирование коттеджного поселка "Борисов ручей". Дорога общего пользования на указанных землях отсутствовала. В настоящее время на территории поселка муниципальных дорог также не имеется.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Кононова Н.Н. возражала против иска. Указывая на то, что границы земельного участка ответчика с КН *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании представленного межевого плана в 2014 году, полагала, что исключение сведений о координатах участка из ГКН повлечет нарушение права собственности Гукова Ю.Ю.

Представитель третьего лица - Отдела водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Срогинене Е.А. - Сергеевой Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Не согласна с выводом суда о невозможности удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка ответчика, полагая данный вывод постановленном на ошибочном толковании положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указывает, что несоответствие границ спорного земельного участка сведениям ГКН, их пересечение береговой полосы водного объекта - ручья, включение в состав участка земель общего пользования, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, недостоверные сведения о данном объекте недвижимости подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости. Ссылается на то, что нарушение прав истца является реальным, что также подтверждено заключением эксперта. Иного способа защиты прав истца, кроме как исключение из ГКН недостоверных сведений о земельном участке с КН *** не имеется, поскольку включение в его состав береговой полосы влечет невозможность установления частного сервитута для осуществления проезда в связи с законодательным запретом нахождения данных земель в частной собственности.

Представителем третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Срогинене Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ее представитель Сергеева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гуков Ю.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Его представитель Нуколов Н.Н. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным. Указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют препятствия к доступу на ее земельный участок, поскольку забор, ранее перегораживающий проезд вдоль ручья был демонтирован еще до судебного спора. Обратил внимание, что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ береговой полосой вдоль ручья Срогинене Е.А. вправе пользоваться без использования механических транспортных средств, а исходя из ее требования, ей требуется подъезд к участку именно на таких средствах. Также пояснял, что истице был предложен вариант подъезда к своему участку, но с иной стороны, по дороге, проложенной Гуковым Ю.Ю., но на условиях платности. Однако, она от этого предложения отказалась. Она также может осуществить подъезд по землям общего пользования самостоятельно осуществив организацию его благоустройства.

Представители третьих лиц: филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Псковской области, администрации сельского поселения "Писковичская волость" и Отдела водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Срогинене Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от *** 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 50090 кв.м., адрес (местоположение): "адрес". Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** 2012 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН согласно межевому плану, подготовленному *** 2012 года.

Гуков Ю.Ю. является собственником земельного участка с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, площадь 21360 ?51 кв.м., адрес (местоположение): "адрес". Границы участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с внесением сведений в ГКН в феврале 2014 года.

Участки сторон являются смежными.

Как усматривается из искового заявления Срогинене Е.А., предъявленные к Гукову Ю.Ю. требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** и демонтаже части забора направлены на организацию проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закреплено ст.304 ГК РФ.

При этом законодатель определил, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание стороной ответчика препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам разрешения заявленного иска, осталась недоказанной истцом объективная необходимость исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка с КН ***, а также возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора по указанным в иске координатам (точкам).

Так, в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя истца Сергеевой Т.С. и заключения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО " С." Т.А. на основании определения Псковского районного суда Псковской области от *** 2016 года (рисунок ***), было установлено, что забор по линии точек *** не препятствует доступу Срогинене Е.А. к принадлежащему ей земельному участку. А следовательно, удовлетворение иска в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права последней.

Требования о том, что забор необходимо убрать до линии по точкам *** в соответствии с экспертным заключением и рисунком N *** к нему, также не подлежат удовлетворению. Как установлено в суде апелляционной инстанции проезду Срогинене Е.А. на сельскохозяйственной технике к принадлежащему ей земельному участку препятствует забор, установленный по точкам ***. Однако, на данном рисунке отсутствует еще одна точка, до которой установлено ограждение, перегораживающее проезд. Однако требований о демонтаже забора по указанным точкам истцом не заявлялось. Кроме того, те требования, которые заявлены, вызывают неясности и могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на указанном рисунке экспертом отображен вариант установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с соблюдением водного и земельного законодательства, о чем истцом требований не заявлено. Однако, указывается, что для этого сначала надо привести в соответствие фактические границы участка и границы по сведениям из ГКН, а также привести вид разрешенного использования земельного участка ответчика в соответствии с его фактическим использованием. Таким образом, экспертом предложено многоэтапное проведение работ. Также экспертом указано, что и доступ к земельному участку, принадлежащему Гукову Ю.Ю., отсутствует доступ через земли общего пользования.

В условиях недоказанности целесообразности избранного способа устранения препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком для защиты нарушенного права ссылки стороны истца на включение в границы земельного участка КН *** береговой полосы как влекущее невозможность установления частного сервитута подлежат отклонению.

Кроме того, требования истца основаны на нарушениях ответчиком водоохранного законодательства. Вместе с тем, Срогинене Е.А. не указывает на нарушение ее прав в пользование водным источником, а полномочиями на обращение с требованием в защиту неопределенного круга лиц она не обладает.

Не подлежат удовлетворению и требования Срогинене Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора с целью обеспечения проезда сельскохозяйственной техники по грунтовой дороге, проходящей по водоохранной зоне ручья в связи с тем, что в соответствии со ст. 6 п. 8 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, но без использования механических транспортных средств. Таким образом, истец не сможет осуществлять такой подъезд к своему участку на сельскохозяйственной технике.

Также судебная коллегия учитывает, что тот проезд, на который Срогинене Е.А. указывает как на грунтовую дорогу, проходящую вдоль берега ручья, официально не зарегистрирован, паспортизация его отсутствует, а как следует из пояснений представителя сельского поселения, данной дороги до раздела земельного массива участниками общей долевой собственности колхоза им. Кирова и выделов своих долей не существовало, а после раздела кем-то из правообладателей участков мог быть организован такой подъезд.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Срогинене Е.А. - Сергеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

Г.В. Малыгина