Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 сентября 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Степанчука Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Степанчука Н.Н. *** рубль страхового возмещения, *** неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, *** рублей на оплату дубликата экспертного заключения, *** рублей представительских расходов, *** рублей почтовых расходов ФГУ "Почта России", всего *** рублей.

Взыскать с ЗАО общества "МАКС" в бюджет муниципального образования "Город Псков" *** рублей государственной пошлины по делу.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанчук Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП с участием автомобиля " "марка 1"", гос.номер (****), принадлежащего истцу и автомобиля " "марка 2"", гос.номер (****), под управлением Б.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дд.мм.гг.) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ЗАО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытка, однако в установленный законом 20-дневный срок выплата не была произведена.

(дд.мм.гг.) истец обратился к страховщику с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП П.А.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** рубль, стоимость услуг эксперта - *** рублей.

(дд.мм.гг.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно заключению эксперта ООО " ***" N (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа- *** рубля, стоимость годных остатков - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - *** рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства в ДТП.

С учетом результатов судебной экспертизы, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, по проведению экспертизы - *** рублей, стоимость дубликата экспертного заключения - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, стоимость почтовых услуг ФГУП "Почта России" - *** рублей.

Истец Степанчук Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца Буданов С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Смирнов В.В., иск не признал, пояснил, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО " ***" N (****) стоимость годных остатков автомобиля истца определена в *** рубль, рыночная стоимость автомобиля до аварии - *** рублей. Таким образом, Степанчуку Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей на условиях "Полная гибель" и согласно "Единой методике расчета Центрального Банка РФ N 432-П".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считает, что размер взысканных расходов на услуги представителя необоснованно завышен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и мести судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дд.мм.гг.) в "****" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "марка 1"" государственный регистрационный знак (****), принадлежащего Степанчуку Н.Н. и автомобиля " "марка 2"" государственный регистрационный знакО (****), под управлением Б.С.

Виновным в ДТП признан Б.С.., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, за нарушениеп. *** Правил дорожного движения РФ.

(дд.мм.гг.) Степанчук Н.Н. обратился в ЗАО "МАКС", с которым у него заключен договор ОСАГО, реализуя свое право на прямое урегулирование убытка, однако в установленный законом 20-дневный срок выплата не была произведена.

(дд.мм.гг.) Степанчук Н.Н. обратился к страховщику с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП П.А.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** рубль, стоимость услуг эксперта - *** рублей.

Ответчик признал факт наступления страхового случая (дд.мм.гг.) произвел страховую выплату в размере *** рублей.

Судом назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " ***" N (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа- *** рубля, стоимость годных остатков - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - *** рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства в ДТП. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

С учетом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубль с учетом выводов заключения эксперта ООО " ***" N (****) от (дд.мм.гг.)

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал неустойку за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в сумме *** рубль. Расчет неустойки судом проверен, судебная коллегия с ним соглашается.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимания степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, также руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме *** рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.) стоимость услуг представителя истца составила *** рублей, истцом оплата произведена, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, взыскал с ответчика *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, посчитав данный размер расходов соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, *** рублей на оплату услуг эксперта, *** рублей на оплату дубликата экспертного заключения, *** рубля на оплату почтовых расходов ФГУ "Почта России", а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа и неустойки, безосновательно не применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако как следует из дела в суде первой инстанции ответчик требования о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в поданной апелляционной жалобе ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем истца процессуальных действий по делу и объему удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности данных расходов в жалобе не содержится.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин