Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-3422/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой В.Н. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании постановления СПИ по аресту квартиры от 01.06.2016 года незаконным,

по апелляционной жалобе Пахомовой В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пахомова В.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. по аресту квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01.06.2016г. незаконным и освобождения квартиры от наложенного ареста.

В обоснование административного иска указала, что 30.01.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа от 29.12.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, о взыскании с нее в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" ущерба, причиненного преступлением в размере ***. В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. от 01.06.2016г. *** наложен арест на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.06.1996г., расположенную по адресу: ***. С данными действиями она не согласна, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и права В.О.В. заключившей 27.02.2012 г. с ней предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Предварительный договор предусматривал заключение основного договора купли-продажи квартиры в 2012г., после регистрации права собственности Пахомовой В.Н. в соответствии с законодательством в Федеральной службе регистрации прав на недвижимость. Административным истцом получен задаток по договору в суме *** руб. в момент заключения договора, в июне 2012 г. *** руб., в октябре *** руб., в счет расчетов за квартиру, что подтверждается расписками. В связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.11.2012г. административный истец был лишен свободы сроком на 4 года, сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 421, 429, 432 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 г. в удовлетворении административного иска Пахомовой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова В.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно решил, что наличие заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику исполнительного производства не является основанием, в силу которого на данное имущество не может быть наложен арест. Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен в 2012 году, когда Пахомова В.Н. не была осуждена, не было возбуждено исполнительное производство. Лишение свободы административного истца фактически является форс-мажорными обстоятельства для заключения основного договора. Из колонии административный истец освободился досрочно 02.02.2016 года. 21.03.2016 года постановлением СПИ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ***.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" Антонову С.П., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 29.12.2014г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Пахомовой В.Н., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно сообщениям МУП "Тамбов-недвижимость" от 03.03.2016г. и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 29.10.2015г. за должником Пахомовой В.Н. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: *** 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Пахомовой В.Н., и в соответствии с актом о наложении ареста от 01.06.2016г., наложен арест на имущество, принадлежащее Пахомовой В.Н. - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением предварительной оценки в размере *** руб.

Поскольку указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на нее судебным приставом правомерно наложен арест, нарушений норм действующего законодательства при этом не допущено.

Доводы Пахомовой В.Н. о том, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права и права В.О.В. с которой у нее 27.02.2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, коллегия считает несостоятельным. Наличие заключенного предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 27 февраля 2012 года со срок действия в течении 2012 года, как правильно установилсуд первой инстанции, не является основанием, в силу которого на данное имущество не может быть наложен арест. Поскольку срок действия данного договора истек, стороны не заключили основного договора купли-продажи недвижимого имущества в течение 2012 года. Кроме того, Пахомова В.Н. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2012 года, то есть после, как она сама указывает, получения денег по предварительному договору. Поэтому оснований полагать, о наличии каких-либо объективных препятствий у Пахомовой В.Н. в течение 2012 года заключить основной договор купли-продажи, не имеется. При этом само по себе предоставление административным истцом расписок о получении ею денежных средств в 2012 году не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на вывод суда о законности произведенного ареста принадлежащей Пахомовой В.Н. квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: