Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Г.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Щеглова Г.В.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Щеглов Г.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований, изложенных в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген Пассат госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай госномер N под управлением В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. Истец организовал независимую оценку автомобиля в ООО "Амбрелла", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию узлов и деталей составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ПАО "Росгосстрах". Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимой оценки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заявления в страховую компанию "данные изъяты" рублей, расходы на составление претензии "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на изготовление копий документов "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Щеглова Г.В. был удовлетворен частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Щеглова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, финансовая санкция "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, убытки в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

С указанным решением не согласился Щеглов Г. В., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при рассмотрении дела суд незаконно применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, при этом, решение не содержит мотивов снижения указанных денежных сумм.

Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности Г.А.Б. требования, изожженные в апелляционной жалобе, Щеглова Г.В. поддержал, дал пояснения по ее существу.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно является законным и обоснованным, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения между ПАО "Росгосстрах" и Щегловым Г.В., нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену принятого решения, судом допущено не было.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на "адрес" у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай госномер N под управлением В.О.А. и автомобиля Фольксваген госномер N под управлением Преловского И.М.

Автомобиль Фольксваген госномер N, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.12), получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В.О.А., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В.О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя В.О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N дата заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ООО "Амбрелла", а также неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение оценки, оплату юридических услуг, услуг нотариуса. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Верно оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, в пользу истца составляет "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"). Решение в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Удовлетворяя иск Щеглова Г.В. о взыскании неустойки, штрафной санкции, штрафа, суд пришел к верному выводу, что страховщик подлежит привлечению к указанным видам ответственности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ, так как выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил.

Определяя размер неустойки, штрафной санкции и штрафа, суд применил статью 333 ГК РФ, а также учел ходатайство страховщика о снижении неустойки, штрафа и штрафной санки, и определилразмер неустойки - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей, штрафной санки - "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа, штрафной санкции в ином размере не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, установилнесоразмерность заявленной неустойки, финансовой санкции, штрафа последствиям нарушения обязательства размеру страхового возмещения - "данные изъяты" рубля, при этом, штраф составляет "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рубля, штрафная санкция "данные изъяты" рублей. Кроме этого, применяя статью 333 ГК РФ, суд в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, штрафной санкции, штрафа, в гражданско-правовых отношениях, а также учел принцип разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом был также снижен до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, до "данные изъяты" руб. При этом, суд учел объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, категорию спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи