Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Ю. к М.В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ч.Н.Ю.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договора займа передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" рублей под 120 % годовых от суммы займа, который обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он дал в заем ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 7% в месяц, который обязался выплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было оформлено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь дал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 120 % годовых, а ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство также оформлено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 10% годовых. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства, указанные в расписках, и договоре не выполнил надлежащим образом и в установленный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательства по всем четырем договорам займа исполнил частично, в общей сумме - "данные изъяты" рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг по всем обязательствам составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"). Проценты за пользование чужими денежными средствами на февраль 2016 года составляют "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

В связи с изложенным, просил взыскать соответчика в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела, истец, в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, увеличив сумму взыскания. В обоснование изменений иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвращал ему денежные средства в счет возврата долга по все договорам займа, однако, возвращаемые денежные средства, были недостаточны для полного исполнения обязательств по всем четырем договорам займа. Никаких дополнительных соглашений, определяющих порядок, очередность погашения требований по денежным обязательствам между ними не заключалось. По мнению истца, возвращаемые ответчиком денежные средства должны рассчитываться согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, как исполнение пропорционально в погашение всех однородных требований.

Возврат долга по всем договорам ответчик производил с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности на предъявление иска в суд. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности на предъявление иска в суд он не нарушал.

Он произвел расчет задолженности ответчика перед ним по всем четырем договорам займа, с учетом всех полученных денежных сумм в счет возврата долга, и времени их возврата. По его расчету, ответчик произвел возврат основного долга по всем договорам займа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В связи с этим, сумма невозвращенного основного долга составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей). По расчетам истца общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование займами составляет - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, однако, он не желает взыскивать указанную сумму задолженности по процентам, снижает их до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с чем, просит суд: взыскать с ответчика М.В.С. в пользу Ч.Н.Ю.деньги в сумме - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг по всем договорам займа, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 149-155).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года в иске Ч.Н.Ю. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Ч.Н.Ю. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Ч.Н.Ю. указал, что суд при разрешении спора отклонил его доводы о возможности применения статьи 319.1 п. 3 ГК РФ, так как договоры займа были заключены до введения ее в действие, между тем, суд не учел, что на момент заключения договоров займа действовала статья 319 ГК РФ, которая могла быть применена судом при разрешении указанного спора

В своей апелляционной жалобы Ч.Н.Ю. не согласен с выводом суда, что к моменту первого платежа в счет возврата долга ( ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения первого обязательства уже наступил, других обязательств у ответчика не возникло, в связи с чем обязательства не являются однородными. По его утверждению, с момента первой оплаты в счет возврата займа ДД.ММ.ГГГГ до момента четвертой оплаты - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвращать истцу основной долг и проценты за пользование займом по первому договору, а также выплачивать проценты за пользование тремя займами, а начиная с четвертой оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплачивать истцу основной долг и проценты за пользование займом по всем четырем договорам займа.

Заявитель жалобы утверждает, что заемщик производил возврат займов без ссылок на конкретный договор, в связи с чем, суд должен был применить аналогию закона, то есть нормы права, изложенные в статье 522 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что последний платеж произведен ответчиком в счет возврата займов ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного момента прервалось течение срока исковой давности, так как на указанную дату ответчик признавал долг перед ним ( Ч.Н.Ю.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.С. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение без изменения.

Ч.Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления Ч.Н.Ю., адресованному судебной коллегии, следует, что он на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.Ю. (займодавец) и М.В.С. (заемщик) был заключен договор займа, в письменной форме, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 120 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа N).

В соответствии с пунктом 5 договора займа проценты должны выплачиваться заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 21 числа в сумме "данные изъяты" рублей.

Получение указанной суммы М.В.С. подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и самим договором займа (л.д.9-10,11, 51-52).

В материалах дела также имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, М.В.С. получил от Ч.Н.Ю. деньги в сумме "данные изъяты" рублей под 7% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 53, далее договор займа N).

Истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, М.В.С. взял в долг у Ч.Н.Ю. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, под 120% годовых, долг и проценты по нему М.В.С. принял на себя обязательство вернуть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 54, далее договор займа N).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. М.В.С. получил от Ч.Н.Ю. деньги в сумме "данные изъяты" рублей под 10 % в месяц от суммы займа, долг и проценты М.В.С. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа N).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя представленные выше доказательства, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа один в письменной форме, удостоверенный нотариально, остальные в простой письменной форме путем составления расписок, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа указанных норм права следует, что займ должен быть возвращен в срок, предусмотренный договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что, как суммы основного долга, так и проценты за пользование всеми четырьмя займами, в сроки, установленные всеми договорами займа, заемщиком не возвращены. Возврат займов и процентов за пользование займами по всем четырем договорам займа, по утверждению истца, производились ответчиком частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам займа, суд пришел к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, однозначно не свидетельствуют о том, что произошло прерывание течения срока исковой давности, так как, исследованные доказательства, подтверждают факт возврата М.В.С. части денежных средств, полученных по договорам займа, однако, по какому из четырех договоров займа, в какой сумме, производился возврат суммы основного дола, процентов, установить нельзя. Поэтому, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по какому-либо обязательству, не имеется. Далее суд указывает, что частичная уплата долга может быть отнесена к действиям, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, если этот долг имеет одно основание, а не складывается из различных оснований.

В связи с этим, действия ответчика М.В.С. по возврату долга в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не были квалифицированы судом как перерыв течения срока исковой давности по каждому из заключенных между истцом и ответчиком договорам займа. Установив, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что Ч.Н.Ю. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании долга по всем четырем договорам займа.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, как и с принятым решением об отказе в иске, так как оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сроки исполнения обязательств по договорам займа N N,2,3,4, заключенным между Ч.Н.Ю. и М.В.С. ним наступили:

- ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей).

Таким образом, заключенные договоры займа между истцом и ответчиком предусматривают окончание срока исполнения каждого договора займа определенной датой.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя их положений приведенных норм материального права в их совокупности, а также установленных обстоятельств о сроках окончания исполнения по каждому договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по договорам займа N N, заключенных между истцом и ответчиком, составляет три года, начало его течения начинается по окончании срока их исполнения, то есть наступления сроков возврата займов заемщиком М.В.С., полученным по указанным договорам.

Следовательно, срок исковой давности на предъявление иска в суд у Ч.Н.В. истекал:

- по договору займа N - ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору займа N - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведенного выше указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, и это не оспаривается ни истцом, ни ответчиком М.В.С., что заемщик возвращал займодавцу Ч.Н.Ю. денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом.

Так, займодавцем Ч.Н.Ю. представлены подлинники расписок, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении займодавцем от заемщика М.В.С. денежных средств.

Так, каждая расписка Ч.Н.Ю. указанная выше, имела текст о том, что он получил от М.В.С. деньги в чет погашения займа и процентов по нему в сумме, размер которой, указан в каждой расписке. Каждая расписка была подписана Ч.Н.Ю. и М.В.С.

Кроме этого, займодавцем Ч.Н.Ю. представлены подлинники актов сверки, подписанные Ч.Н.Ю. и М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В актах сверки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все четыре договора займа, даты их заключения, суммы займа, и размер процентов за пользование займом, далее указано, что Ч.Н.Ю. передал М.В.С. в долг денежные средства по договорам займа N N, а далее в актах указано, что на дату составления соответствующего акта из общей суммы долга и процентов по нему М.В.С. оплатил, а Ч.Н.Ю. получил сумму, указанную в каждом акте на дату его составления, в частности в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере "данные изъяты" рублей, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. возвращал Ч.Н.Ю. денежные суммы, возврат которых подтвержден расписками, а также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87), в котором указана общая сумма возвращенная М.В.С. Ч.Н.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Из объяснений ответчика М.В.С. в суде первой инстанции (л.д. 104 оборот, л.д. 94 оборот) следует, что он не оспаривал, что брал в долг у Ч.Н.Ю. по всем договорам займа "данные изъяты" рублей, возвращал денежные средства по всем обязательствам, в счет погашения основного долга, при этом не отрицал, что брал займы под проценты.

Из объяснений Ч.Н.Ю. в суде первой инстанции следует, что ответчик расплачивался по всем 4 займам вплоть до последнего платежа. Аналогичные доводы Ч.Н.Ю. изложены в иске (л.д. 149 оборот), где указано, что ответчик выплачивал по денежным обязательствам - по договору займа и распискам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности приведенные письменные доказательства, объяснения истца и ответчика в суде первой инстанции, которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что М.В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ вернул Ч.Н.Ю. в счет возврата сумм основного долга и процентов за пользование займами по договорам займа N N - "данные изъяты" рублей. Это прямо свидетельствует из текстов актов сверки, то есть буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, а также объяснений истца и ответчика в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что "данные изъяты" рублей, возвращенных им истцу являются денежными средствами, возращенными в счет возврата только сумм основного долга по всем четырем договорам займа, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как эти объяснения противоречат указанным выше письменным доказательствам, в которых изложены сведения о возврате М.В.С., в том числе процентов по всем четырем договорам займа, и данные письменные доказательства скреплены подписью заемщика.

Не доверять письменным доказательствам (распискам, актам) у судебной коллегии оснований не имеется, так как они представлены в подлиннике, подписаны истцом и ответчиком, то есть полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, статьей 71 ГПК РФ.

Согласно договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.С. принял на себя обязательства производить ежемесячно оплату процентов в размере 7% в месяц, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также принял на себя обязательства производить оплату процентов за пользование займом 120% годовых и 10% в месяц соответственно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров займа N N,3,4 М.В.С. принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом ежемесячно.

Следовательно, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года М.В.С. обязан был производить оплату процентов по договорам займа N N.

Срок исковой давности на предъявление иска в суд по взысканию задолженности по договорам займа N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не наступил, также как и сроки исполнения обязательств по указанным договорам.

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года М.В.С. в полном объеме должен был вернуть сумму основного долга - "данные изъяты" рублей и оплатить проценты за пользование займом по договору займа N. Однако, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по договору займа N не исполнил вовсе. Однако, срок исковой давности на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по договору займа N истекал ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.С. оплатил Ч.Ю.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа которой, согласно расписок и актов, является возврат займа и процентов по всем договорам займа N N. Указанные действия М.В.С. по оплате денежной суммы в счет возврата основного долга и процентов по договорам займа N N расцениваются судебной коллегией юридическим поступком заемщика, свидетельствующим о признании долга в пределах срока давности по всем четырем договорам займа, а, соответственно, влекущим прерывание течение срока исковой давности на предъявление иска в суд по всем четырем договорам займа. Таким образом, срок исковой давности на предъявление в суд иска о взыскании долга с М.В.С. по всем четырем договорам займа прервался - ДД.ММ.ГГГГ и начал течь заново.

Как установлено судебной коллегией из расписок и актов взаиморасчетов, М.В.С. производил возврат сумм основного долга и процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), производил фактически ежемесячные платежи в счет возврата займа разновеликими суммами, то есть и в указанный период совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возврат займов М.В.С. не производится.

В суд с исковым заявлением о возврате долга по всем четырем договорам займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании суммы займов и процентов за пользование ими Ч.Н.Ю. не нарушен.

Из договоров займа NN 1,2,3,4 следует, что сроки возврата займа и уплаты процентов по ним наступили, общая сумма займа по всем договорам составляет - "данные изъяты" рублей. Ответчиком оплачено - "данные изъяты" рублей, это признается, как истцом, так и ответчиком.

Всеми договорами займа предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком процентов за пользование займами.

В соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ NN 13\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями договоров займа, а также приведенными нормами права, ответчик в установленный договором срок обязан вернуть не только сумму основного долга, но и уплатить проценты за пользование займом, а если займ не возращен в срок, то займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование займом до полного возврата суммы основного долга.

Доказательствами подтверждается, что М.В.С. имеет несколько однородных обязательств перед Ч.Н.Ю., связанных с возвратом долга по четырем договорам займа, обязательства по договорам займа не исполнены в полном объеме М.В.С., следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по договорам займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года М.В.С. произвел возврат основного долга по всем четырем договорам и процентов за пользование займами по всем четырем договорам в общей сумме - "данные изъяты" рублей, при этом, исполняя обязательство по всем четырем договорам займа, он не указывал, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением, то есть, в расписках отсутствует указание, по какому договору, из четырех договоров займа, М.В.С. возвращает долг и проценты.

При определении размера задолженности по договорам займа, следует учесть денежную сумму, выплаченную ответчиком истцу в счет возврата всех займов.

Статья 319.1 ГК РФ ведена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и не действовала на день заключения договоров займа, и частичного возврата займов М.В.С.

В главе 22 "Исполнение обязательств" Гражданского Кодекса РФ, в редакции на день заключения договоров займа между истцом и ответчиком, не имелось общей нормы, которая бы регулировала порядок зачисления исполнения по нескольким однородным долгам, когда, заемщик не указывает, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением, не урегулирован этот вопрос и в главе 42 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, при определении задолженности по каждому договору займа, с учетом возвращенной суммы займа, следует руководствоваться ст. 522 ГК РФ, а также ст. 319 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности по всем четырем договорам займа, с учетом сумм, оплаченных М.В.С., в счет возврата займа и процентов, дат возврата займа и процентов, а также требований п. 3 ст. 522 и 319 ГК РФ за период с момента возникновения обязательств по возврату долга и процентов у заемщика по каждому договору, то есть за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N (л.д. 150-155).

В соответствии с указанным расчетом, общая сумма задолженности по всем четырем договорам займа составляет - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, из них: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займами.

При этом, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, это сумма основного долга, оплаченная М.В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты за пользование займами, уплаченные ответчиком за этот же период.

Судебной коллегией расчет, представленный истцом, проверен, он является арифметически верным, произведен с учетом условий всех четырех договоров займа, с учетом всех сумм, оплаченных ответчиком в счет погашения займа, и дат их внесения, произведен по правилам ст. 522 п. 3, 319 ГК РФ. Оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчик альтернативного расчета не представил.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу по всем четырем договорам займа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек).

Проценты, подлежащие уплате по всем четырем договорам займа, с учетом оплаченных ответчиком, составляют "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Истец просит взыскать проценты за пользование займами по всем четырем договорам займам в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, выйти за пределы заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не может, поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты в указанной сумме.

Судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции, иск истца удовлетворен в полном объеме.

Установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, в соответствии с частями 3,1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в указанном размере, и "данные изъяты" рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с М.В.С. в пользу Ч.Н.Ю. задолженность по договорам займа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.В.С. госпошлину в госдоход - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.