Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО8, ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "БГ ФИО6" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Турист) и ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" (Турагент) был заключен договор реализации туристического продукта б/н, согласно которому турагент обязуется реализовать туристический продукт в сроки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ***. Общая стоимость тура составляет *** рублей (п. 5.2. указанного договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аванс за тур в размере *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ была внесена доплата за тур в размере *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма денежных средств, оплаченных за тур, составила *** рублей. Таким образом, общая стоимость тура в размере *** рублей истцом была внесена полностью в установленные заключенным договором сроки. Согласно п.3.2.2. договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между Истцом и Ответчиком, при подготовке к путешествию и во время его Турист имеет право отказаться от забронированного тура и расторгнуть договор, сообщив об этом Турагенту в письменном виде и возместив все расходы, понесенные турагентом во время организации тура. В соответствии с п. 6.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в случае отказа туриста от тура турагент возмещает уплаченные Туристом денежные средства за исключением фактически понесенных расходов Турагента, связанные с организацией заказанного туристом тура и подтвержденные документально. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" Истцом было направлено заявление с просьбой аннулировать данный тур на Кипр в связи со смертью матери ( ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть денежные средства в полном объеме. В связи с отменой тура расходными кассовыми ордерами N *** от ДД.ММ.ГГГГ, N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" возвратило ФИО14 денежные средства в размере *** рублей соответственно. Общая сумма возвращенных денежных средств за аннулированный тур составила *** рублей, что не соответствует общей стоимости тура, внесенных Истцом в полном объеме. При этом понесенные расходы на дату отказа от тура не подтверждены документально. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" была направлена претензия о возврате денежных средств в размере *** рублей, а также истец просил расходы, понесенные во время организации тура, подтвердить документально. Ответным письмом ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" отказало Истцу в возврате денежных средств в размере *** рублей. При этом расходы, связанные с организацией заказанного тура ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" документально не подтвердило. Остаток денежных средств, уплаченных за тур, в размере *** рублей ФИО14 не перечислены до сих пор. Истец просил суд взыскать с ответчика:

1. Остаток денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГг. б/н в размере *** рублей;

2. Пени за просрочку возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере *** рублей;

3. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, напарвил своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" ФИО12 в судебном заседании полагал, что требования истца являются необоснованными.

Представители ответчика ООО "БГ ФИО6", третьих лиц ООО " ФИО1- ФИО5 Оператор", САО "ВСК"

в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 поставлен опрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик понес фактические расходы в размере *** Евро является неправомерным, поскольку, по мнению заявителя, надлежащих доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что суд не применил специальные нормы права, а именно положения Воздушного кодекса РФ, а также Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, в соответствии с которыми пассажиру возвращаются денежные суммы, уплаченные за перевозку.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. ФИО14 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1- ФИО5 Оператор" (принципал) и ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" (агент) заключен агентский договор N ***, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовать туристические продукты, сформированные туроператором. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 агентского договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ туроператорами, формирующими туристические продукты для принципала по заявкам агента являются: ООО " ФИО1- ФИО5 Европа", ООО " ФИО1- ФИО5 Азия и Африка", ООО "Туроператор ФИО1- ФИО5", ООО " ФИО1- ФИО4", ООО " ФИО1-Трэвел".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1- ФИО5 Оператор" и ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" заключены дополнительные соглашения N, N к агентскому договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ при не поступлении оплаты за турпродукт, изменении условий бронирования турпродукта, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе агента, принципалу возмещаются фактически понесенные им расходы. Фактическими расходами принципала являются денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором и принципалом во исполнение обязательств по договорам с контрагентами. Суммы фактических расходов принципала в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять: в срок от 0 дней до 3 дней - 100%, в срок от 4 дней до 7 дней - 75%, в срок от 8 дней до 14 дней - 30%, в срок от 15 дней до 21 дня - 20%, в срок от 22 дней и более - 20 у.е. Указанные суммы фактических расходов являются примерными и окончательно определяются в каждом конкретном случае.

Также согласно условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ туроператорами, формирующими туристические продукты для принципала по заявкам агента являются: ООО "БГ Европа", ООО "БГ Азия и Африка", ООО "Туроператор ФИО1- ФИО5", ООО "БГ ФИО6".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Турист) и ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта б/н, согласно которому турагент обязуется реализовать туристический продукт в сроки ДД.ММ.ГГГГ -- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ***. По договору реализации туристского продукта в состав турпродукта, входило: авиабилеты *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле ***, трансфер, медицинская страховка, количество туристов - 2. Туроператором, сформировавшим рассматриваемый туристический продукт, является ООО "БГ ФИО6". Общая стоимость тура составляет *** рублей (п. 5.2. указанного договора) (л.д. 5-8). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплатил сумму в размере *** рублей.

ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" свои обязательства по договору с истцом выполнило, был подобран тур, оплачены денежные средства ФИО1- ФИО5 по заявке N *** в размере *** рубля (*** Евро *70,29 (курс туроператора на ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным документом из банка ВТБ 24 и банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела ООО "БГ ФИО6" представлена справка, согласно которой ООО "БГ ФИО6" подтверждает, что денежные средства по заявке N *** поступили в ООО "БГ ФИО6" по платежному поручению N*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, что эквивалентно *** Евро (по курсу 70,29). Таким образом, судом установлено, что денежные средства за спорный туристический продукт в полном объеме перечислены туроператору ООО "БГ ФИО6".

Согласно п.3.2.2. договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к путешествию и во время его Турист имеет право отказаться от забронированного тура и расторгнуть договор, сообщив об этом Турагенту в письменном виде и возместив все расходы, понесенные турагентом во время организации тура.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора в случае отказа туриста от тура турагент возмещает уплаченные Туристом денежные средства за исключением фактически понесенных расходов Турагента, связанные с организацией заказанного туристом тура и подтвержденные документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" Истцом было направлено заявление с просьбой аннулировать данный тур на Кипр в связи со смертью матери ( ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО14 в связи с отменой тура выплачены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля, N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рубля, N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ему должна быть возвращена сумма за приобретенный тур в полном объеме, остаток невозвращенных денежных средств составляет *** рублей. При этом требования о взыскании оставшейся стоимости тура предъявлены непосредственно к туроператору ООО " ФИО1".

Согласно справке ООО "БГ ФИО6" фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке N *** составили *** Евро.

Ответчиком ООО "БГ ФИО6" в обоснование фактически понесенных расходов в материалы дела представлены: калькуляция тура по заявке N *** (Кипр), согласно которой в стоимость тура входят авиабилеты:*** стоимостью *** рублей, отель *** в размере *** рубля трансфер в размере *** рубля, мед.страховка *** рубля, итого: *** рубля.

Агентское вознаграждение ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" составило *** рубля.

Также ответчиком ООО "БГ ФИО6" в материалы дела представлена справка о фактических затратах туроператора по брони N *** (Кипр): бронь отеля *** в размере *** рублей.

ООО "БГ ФИО6" в целях бронирования номеров для (размещения) проживания туристов заключило с Stornava investments LTD контракт от ДД.ММ.ГГГГ N *** 2015 и в целях перевозки пассажиров ООО "БГ ФИО6", заключило договор с ООО "БГ Авиа" от ДД.ММ.ГГГГ N ***.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Stornava investments LTD, представленного в материалы гражданского дела, Stornava investments LTD подтверждает, что денежные средства по брони N*** за аннуляцию проживания в отеле *** в размере *** Евро в ООО "БГ ФИО6" возвращены не были, данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта.

Размер агентского вознаграждения ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород", оснований для возврата которого не имеется, составил *** рубля.

Истцу возвращена денежная сумма в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании остатка денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по Договору о реализации туристического продукта, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", положения ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", правомерно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя туристских услуг ни ответчиком ООО "БГ ФИО6", ни третьим лицом ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" нарушены не были, поскольку в связи с организацией тура на Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору реализации туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" ответчик ООО "БГ ФИО6" понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору и подтвержденные доказательствами, в размере *** Евро, что составляет *** рублей, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика ООО "БГ ФИО6" данных денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО " ФИО2" указанной ФИО14 суммы, размер которой соответствует фактическим расходам туроператора, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право истца на отказ от тура является безусловным. Однако, единственным последствием отказа является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки доводам истца и представленным доказательствам являются несостоятельными, а потому судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, размер фактически понесенных ответчиком расходов, подтвержден документально, надлежащими доказательствами, данные расходы состоят из сумм, удержанных по брони за аннуляцию проживания в отеле в размере *** Евро, что составляет *** рублей. В данную сумму не входят расходы, связанные с перевозкой пассажиров, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на нормы, регулирующие вопросы перевозки пассажиров, являются несостоятельными. Представленные ответчиком платежные документы содержат детализацию относительно перечисления оплаты по конкретным туристам - ФИО14. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, установлен и подтвержден финансовыми документами, свидетельствующими о бронировании конкретного отеля ***.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО14, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи