Постановление Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-1425/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Лунева Олега Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лунева Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2016 года Лунев Олег Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лунев О.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Лунева О.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лунев О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапорта инспектора ДПС 1 батальона 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Луневым О.И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Лунева О.И. в его совершении.

Утверждение автора жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и решения районного суда по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Лунева О.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, при подписании процессуальных документов сам Лунев О.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо дополнений и замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что он, Лунев О.И., был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому отказался данной процедуры, не могут быть приняты во внимание.

Лунев О.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Лунева О.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание назначено Луневу О.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лунева Олега Ивановича оставить без изменения, жалобу Лунева О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв