Решение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-1002/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" ФИО5, на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 12 апреля 2016 года АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (далее - АО "АПЗ им. П.И. Пландина") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "АПЗ им. П.И. Пландина" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель АО "АПЗ им. П.И. Пландина"", по доверенности ФИО5 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно применены нормы материального права. Также указывает на то, что по данному делу нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя АО "АПЗ им. П.И. Пландина" ФИО5, выслушав объяснения представителей АО "АПЗ им. П.И. Пландина" ФИО6,

ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

На основании ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение но охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области из ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им.

ФИО8" "адрес" поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (учетная форма N-НСП/у, приложение N1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 30 декабря 2009 года N 1045н). Содержание документа свидетельствует о том, что работник АО "АПЗ им. П.И. Пландина" (адрес: "адрес") ФИО12 доставлен работодателем (его представителем) 28 сентября 2015 года в 15 часов 10 минут в ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО8" "адрес" с диагнозом при обращении: травматическая ампутация м/фаланги 3-4 пальца левой кисти, код диагноза по МКБ-10: S61.1. Краткая информация со слов пострадавшего ФИО10 об обстоятельствах несчастного случая: рука попала под ленточную пилу на рабочем месте.

В целях контроля соблюдения порядка расследования в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 227-231 ТК РФ), предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды и в целях защиты интересов пострадавшего ФИО10 от работодателя 01 марта 2016 года получены материалы расследования несчастного случая, происшедшего

28 сентября 2015 года в АО "АПЗ им. П.И. Пландина" (адрес: "адрес") при рассмотрении которых выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ст. 225 ТК РФ, в соответствие с которой все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Так, согласно акту N 3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 01 октября 2015 года, утверждённым генеральным директором АО "АПЗ им. П.И. Пландина" Лавричевым О.В., в пункте 6 стажировка на рабочем месте с работником по трудовому договору профессии/должности: ученик резчика на пилах, ножовках и станках ФИО10 не проводилась. Обучение по охране труда не закончено. Проверка знаний по охране труда не проводилась.

Опасные и вредные производственные факторы на месте происшедшего несчастного случая: острая кромка движущегося режущего полотна, тяжёлые заготовки, с острыми кромками.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: ленточнопильный станок по металлу.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте, где пострадавший ФИО10 получил травму, проведена в 2014 году Класс условий труда: 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Также установлено, что 28 сентября 2015 года работник

ФИО10 получил задание от начальника участка ФИО11 на изготовление заготовок деталей по материальной карте в соответствии с заявкой N 2015-04596 от 22 сентября 2015 года от цеха N 65. Однако, обучение ФИО10 закончено не было. ФИО10 не была присвоена профессия резчик на пилах, ножовках и станках, не была проведена проверка знаний по охране труда (протокол проверки знаний отсутствует);

ФИО10 не была назначена стажировка на рабочем месте распоряжением начальника цеха N (распоряжение о назначении стажировки отсутствует, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует подпись ФИО10 о прохождении им стажировки);

начальник участка ФИО11, выдав ученику ФИО10 материальную карту с заданием на изготовление заготовок, фактически допустил его к самостоятельной работе.

Согласно акту N 3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 01 октября 2015 года, утверждённым генеральным директором АО "АПЗ им. П.И. Пландина" ФИО9, причинами несчастного случая являются:

- нарушение резчиком на пилах, ножовках и станках Семёновым М.Е. требований охраны труда, а именно: оставление ленточнопильного станка в работающем состоянии во время ухода со своего рабочего места (нарушение ст. 214 ТК РФ);

- допуск ученика резчика на пилах, ножовках и станках

ФИО10 к самостоятельной работе без прохождения им обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки на рабочем месте (нарушение: ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1,2.2.2 Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Лицом, ответственным за соблюдением норм трудового законодательства на предприятии является АО "АПЗ им. П.И. Пландина".

Таким образом, в действиях АО "АПЗ им. П.И. Пландина" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина АО "АПЗ им. П.И. Пландина" подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 29 марта 2016 года, составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствие представителя юридического лица; актом N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 01 октября 2015 года, утверждённым генеральным директором АО "АПЗ им. П.И. Пландина" ФИО9; извещением ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО8" "адрес" N1005 от 29 сентября 2015 года о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию ФИО10, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 12 апреля 2016 года привлек АО "АПЗ им.

П.И. Пландина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанные постановление административного органа.

Довод заявителя о нарушении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год. Данный срок на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении АО "АПЗ им. П.И. Пландина" не истек.

Доводы заявителя об отсутствии распоряжения (приказа) на проведение проверки, отсутствии акта и предписания, оформленных по результатам внеплановой проверки, в связи с чем привлечение к административной ответственности Общества является незаконным, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены. Руководствуясь ст.ст. 353, 359, 356, 357 ТК РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Правонарушение было обнаружено должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе контроля соблюдения порядка расследования в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 227-231 ТК РФ) несчастного случая, предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды и в целях защиты интересов пострадавшего ФИО10, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО "АПЗ им. П.И. Пландина" соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о привлечении АО "АПЗ им.

П.И. Пландина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание АО "АПЗ им. П.И. Пландина" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области

от 09 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области N

от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя АО "АПЗ им. П.И. Пландина"" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков