Постановление Курского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-482/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Кеда Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката

Демина А.А., представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 4 апреля 2016 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демина А.а., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кеда Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, находясь по адресу: "адрес", напротив "адрес", при исполнении должностных обязанностей, указанных в приговоре, ФИО5 с целью предотвращения преступления, подошел к ФИО1 и неустановленному в ходе следствия мужчине, которые пытались причинить друг другу телесные повреждения, и потребовал прекратить противоправные действия.

В это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования ФИО5 не отреагировал, применил к ФИО5 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область правой щеки ФИО5, отчего последний испытал сильную физическую боль, а затем ФИО1 с силой руками схватился за форменную одежду и шею ФИО5 и повалил последнего на проезжую часть дороги. После чего ФИО5 в отношении ФИО1 было применено удержание.

В результате преступных действий ФИО1 в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО5, последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел его признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы. Считает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора ЦАО "адрес" ФИО6просит доводы апелляционной жалобы о незаконности назначенного наказания оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными.

В судебном заседании: осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Демин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Кеда Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатом Деминым А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Районный суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без его изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В достаточной степени учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с пп. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которому он осужден.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, то есть не в максимальном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Также суд правильно определилФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков