Апелляционное постановление Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-838/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 4 августа 2016 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Синьковой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника Хомякова Д.С., представившего удостоверение адвоката N917, выданное Управлением Минюста России по Белгородской области, и ордер N002785 от 4 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Жиленкова П.Б. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 23 июня 2016 года, которым

Жиленков П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, -

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы; установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права управлять транспортными средствами на один год. С Жиленкова П.Б. взыскана в пользу Я.Н. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков П.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2015 года, примерно 16 часов 45 минут, водитель Жиленков П.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в салоне которого находись Ф.А., Я.Н. и М.А., двигался по 110 километру автодороги " "адрес"" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учитывая погодные и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П.А. В результате, Я.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости справа со смещением отломков, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции Жиленков П.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Жиленков П.Б., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, т.к. при назначении наказания и разрешении гражданского иска не учтены все смягчающие обстоятельства: он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу в декретном отпуске, отца, являющегося инвалидом 3 группы, извинился перед потерпевшей, пытался возместить вред, но потерпевшая отказывалась. Просит признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить вид наказания на исправительные работы и снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Горшеченского района Курской области Сухоруков Ю.Ю. и потерпевшая указали на законность, обоснованность и справедливость приговора и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник осужденного Хомяков П.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме;

прокурор Болотникова О.В. указала на законность и обоснованность приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ,

установлены судом первой инстанции правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом были созданы, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о виновности Жиленкова П.Б., основан на допустимых доказательствах.

Все доказательства по делу судом исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, по правилам ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, суд в приговоре правомерно привел содержание показаний:

самого осуждённого о том, что управляя автомобилем " "данные изъяты"", он, объезжая препятствие в виде ямы на дороге, с выездом на полосу встречного движения, стал возвращаться на свою полосу, однако автомобиль занесло, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"";

потерпевшей Я.Н. о получении ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате ДТП с участием автомобиля осуждённого и автомобиля П.А.;

свидетелей М.А. и Ф.А. о том, что в результате столкновения автомобиля осужденного и автомобиля П.А., потерпевшей Я.Н. были причинены повреждения руки и рта;

свидетеля П.А. о том, что Жиленков П.Б., двигавшийся на автомобиле " "данные изъяты"" во встречном ему направлении, не справился с управлением, в результате чего автомобиль последнего вынесло на его полосу движения, где указанный автомобиль задней частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля. В результате происшествия пассажиру автомобиля Жиленкова П.Б. - Я.Н. были причинены телесные повреждения;

свидетеля П.Т., аналогичных показаниям свидетеля П.А.;

свидетеля З.Ю. о том, что он, в силу занимаемой должности инспектора ДПМ ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району оформлял произошедшее на указанном участке автодороги дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Жиленкова П.Б. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя П.А. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что местом столкновения автомобилей являлась встречная для Жиленкова П.Б. полоса движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Я.Н.;

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:

протокола осмотра места происшествия, в котором отражены последствия факта ДТП с участием автомобилей под управлением осуждённого и П.А., и указаны данные о разметке и размерах полос движения на автодороге, место положения автомобилей участников ДТП, в частности автомобиля " ДД.ММ.ГГГГ", расположенного на правой обочине, имеющего механические повреждения на в передней левой части, и автомобиля " ДД.ММ.ГГГГ", расположенного на левой обочине, имеющий механические повреждения в задней части;

заключения автотехнической судебной экспертизы, что столкновение транспортных средств имело местно на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении "адрес". При этом передние колёса автомобиля " ДД.ММ.ГГГГ" располагались на участках следов торможения;

заключения медицинской судебной экспертизы Я.Н. о локализации повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшей и причинно-следственной связи между полученными ею повреждениями в результате ДТП и причиненными ей телесными повреждениями, а также на другие письменные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии;

справки о данных наблюдений метеорологической станции Тим, что 29 ноября 2015 года в период с 14.38 до 20.34, имелись атмосферные явления в виде тумана.

Суд проверил каждое доказательство (показания допрошенных лиц, в т.ч. стороны защиты и материалы дела), проанализировал и оценил в совокупности в соответствии с требованиями 17, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что между действиями Жиленкова П.Б., выразившимися в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Жиленкова П.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, и считать его несправедливым, оснований нет.

Также нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкций ч.1 ст.264 УК РФ, на что указал суд первой инстанции, с таким выводом соглашается и апелляционный суд. Изменение вида наказания на исправительные работы, о чем просит осужденный, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначая осуждённому не самое строгое, по виду, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, судом в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления, все те смягчающие обстоятельства, что указаны им в апелляционной жалобе и, кроме того и явку с повинной, а также данные о личности и условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения Жиленкова П.Б. права управлять транспортными средствами правильно применено, с учетом многократных нарушений им Правил дорожного движения, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Судом верно разрешены требования потерпевшей о компенсации морального вреда на основании норм материального права.

Правильно, вопреки доводам осуждённого, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого. Сумма компенсации соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, характеру и последствиям причиненных потерпевшей.

Правомерно судом разрешен вопрос в части возмещения материального ущерба. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 23 июня 2016 года в отношении Жиленкова П.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: