Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-839/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

защитника - адвоката

Кириченко И.Ф., представившей удостоверение N294, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18 октября 2002 года, и ордер N063104 от 16 августа 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Миломаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Гульчака Г.Д. - адвоката Кириченко И.Ф. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кириченко И.Ф. в интересах:

Гульчака Григория Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес",

осужденного приговором Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишением свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 12 декабря 2012 года Гульчак Г.Д. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишением свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания 28 марта 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 27 сентября 2017 года.

Адвокат Кириченко И.Ф. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Гульчака Г.Д., отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, указывая, что он отбыл 1/3 часть назначенного ему срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим; за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни колонии; в 2014 году имел два незначительных нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено, второе снято; в 2015-2016 годах нарушений не допускал; кроме того, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий, имеет награды; в случае удовлетворения ходатайства у него есть возможность трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Кириченко И.Ф. в интересах осужденного Гульчака Г.Д. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе защитник осужденного Гульчака Г.Д. - адвокат Кириченко И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и противоречивым.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что Гульчак Г.Д. за время отбывания наказания имел два незначительных взыскания, с сентября 2014 года режим содержания не нарушал, в 2015 году дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, уважительно относится к осужденным и сотрудникам исправительной системы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, а также не учел иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, имеющаяся в постановлении ссылка на то, что "суд учел данные о личности осужденного, от действий которого по неосторожности наступила смерть двух человек, причинение тяжкого вреда здоровью человека", противоречит положениям закона, регулирующим вопросы условно-досрочного освобождения от наказания.

Обращает также внимание, что постановлениями Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля и 18 сентября 2015 года Гульчаку Г.Д. было отказано в замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении. При этом судом не дана оценка положительным изменениям в поведении осужденного.

Доводы суда о том, что при рассмотрении ходатайства он учитывал мнение представителя исправительного учреждения, являются спорными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, суд будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Гульчака Г.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие ФИО5 и ФИО6, считают, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными и необоснованными, а постановление суда - законным и обоснованным.

При этом указывают, что согласно характеристике ФКУ КП-8 УФСИН России, осужденный Гульчак Г.Д. распорядок учреждения не соблюдает, имеет взыскания и нарушения; согласно мнения администрации исправительного учреждения нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с неустойчивым поведением в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный вину не признавал, извинений и раскаяния до настоящего времени не высказал.

Доводы о наличии у осужденного наград за участие в военных действиях были учтены судом при назначении ему наказания. Считают, что срок нахождения Гульчака Г.Д. в колонии незначителен.

Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Защитник осужденного Гульчака Г.Д. - адвокат Кириченко И.Ф. в судебном заседании просила постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Гульчака Г.Д. от отбывания наказания.

Осужденный Гульчак Г.Д. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Гульчака Г.Д. - адвоката Кириченко И.Ф. - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Гульчака Г.Д. - адвоката Кириченко И.Ф., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Хотя Гульчаком Г.Д. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Гульчак Г.Д. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Гульчак Г.Д. работает, имеет два поощрения за труд и примерное поведение, программу психологической коррекции своей личности выполняет; проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, занимается самообразованием, выполняет общественные поручения, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ по времени более, чем указано в данной статье.

Вместе с тем, как установилсуд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.

Так, согласно имеющихся материалов, в период отбывания наказания Гульчак Г.Д. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 24 июля 2013 года и 5 июня 2014 года нарушал распорядок дня (отсутствовал на массовом мероприятии; без разрешения администрации находился на спальном месте); 9 сентября 2014 года находился в пустующем строении; 8 октября 2014 года оставил свое рабочее место без разрешения администрации, за что с ним были проведены профилактические беседы; 10 сентября 2014 года нарушил технику пожарной безопасности (курил в неотведенном месте), 10 ноября 2014 года нарушил распорядок дня (находился на спальном месте и спал в неотведенное для сна время), в связи с чем ему были объявлены выговоры.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания в виде выговоров сняты и погашены, а за ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проводились профилактические беседы, их наличие судом правильно учтено в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания, при этом количество допущенных нарушений, их периодичность свидетельствует о том, что поведение осужденного Гульчака Г.Д. не являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом чего и мнения представителя администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении Гульчака Г.Д.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

По смыслу действующего уголовного закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гульчака Г.Д., допустил в постановлении указание на то, что учитывает данные о личности осужденного, от действий которого по неосторожности наступила смерть двух человек, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить это указание из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на вывод суда в целом, который дан на основе совокупности иных сведений, не позволяющих полагать, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области и прокурора. Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного Гульчака Г.Д. - адвоката Кириченко И.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 июня 2016 года в отношении Гульчака Григория Дмитриевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, суд учитывает данные о личности осужденного, от действий которого по неосторожности наступила смерть двух человек, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова