Апелляционное постановление Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-965/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого А. - адвоката Кононова А.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

По уголовному делу, поступившему в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N20-ФЗ от 13.02.2009), то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал о допущенных нарушениях требований стст. 171, 220 УПК РФ, выразившихся в не устранении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого А., так и из обвинительного заключения, не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение А. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, какие именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО10; помимо того неустановлен момент возникновения опасности для водителя А., не сделан вывод о наличии у него технической возможности избежать столкновения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Недостатки, послужившие основанием для возвращения "адрес" судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, устранены.

Так, ФИО8 вменяется совершение конкретного маневра - поворота направо ("в пути следования ... водитель А., намереваясь осуществить поворот ... направо на проезжую часть "адрес" ... "), с указанием его конкретных действий, с мотивированным выводом о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями конкретных пунктов ПДД (8.1, 8.2, 8.5, 8.6).

Также следствием установлен момент возникновения опасности для движения ("приступил к осуществлению маневра поворота направо с левой полосы ... , чем создал помеху участнику дорожного движения ФИО9 ... , осуществляющему движение по правой полосе ... и поставил под угрозу безопасность дорожного движения ... ") и сделан вывод о наличии возможности для избежания дорожно-транспортного происшествия ("перед началом маневра поворота направо ... водитель А. располагал возможностью обнаружить автомобиль марки Рено ... При прямолинейном движении транспортных средств ... без изменения направления движения автомобиля ЛАДА вправо ... , столкновение ... не имело бы место").

Установлен и момент обнаружения опасности, а также отсутствия возможности избежать столкновения, и для другого участника ДТП - ФИО10 (" ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минуты А., ... совершив маневр поворота направо, создал опасность для движения, как для себя, так и для другого участника движения - ФИО10 ... , осуществляющего движение по правой полосе. ФИО9, ... даже в случае осуществления движения ... со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив торможение в момент возникновения опасности ... в момент начала маневра поворота направо водителем А.").

Также в ходе предварительного следствия установлено и указано время и место столкновения автомобилей ("в "данные изъяты" минут на пересечении проезжей части дороги "адрес" и проезжей части дороги "адрес" в районе расположения "адрес"-А по "адрес", осуществляя маневр поворота направо ... допустил столкновение задней части правой боковой стороны ... с передней частью левой боковой стороны").

При этом, как видно из материалов дела, установить место столкновения автомобилей более точно, с указанием метрических характеристик, не представилось возможным в ходе проведенных следственных действий и экспертиз, что вызвано объективными причинами сохранившейся и отраженной в материалах вещно-следовой обстановки, а не упущением или неполнотой проведенного расследования.

Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу имеются: подробное описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с указанием даты и времени, места его совершения, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Указывает на ошибочный вывод суда о вменении в обвинение А. нарушения пункта 8.4 ПДД, который ему не вменяется.

На основании изложенного считает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установленных ст. 237 УПК РФ, не усматривается, в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденская О.С. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя просила отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- обвиняемый А. и его защитник - адвокат Кононов А.В. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинение, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Несмотря на фактические данные и подробное описание следователем действий А., суд в своем постановлении указал, что из обвинительного заключения не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение А. перечисленных пунктов Правил дорожного движения, какие именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО10. Кроме того, суд указал, что перечисленные в обвинительном заключении пункты 8.4 и 8.5, 8.6 ПДД РФ являются взаимоисключающими, так как предполагают различные маневры автомобиля и разные места столкновения транспортных средств.

Этот вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес", л.д.144-145) в отношении А. прекращено уголовное преследование в части ранее предъявленного ему обвинения в нарушении требований пункта 8.4 ПДД.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, А. обвиняется в нарушении пп. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. Время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подробно изложены следователем в обвинительном заключении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу имеются: подробное описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с указанием даты и времени, места его совершения, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношение ФИО12 составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, а представление государственного обвинителя - удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Центрального административного округа "адрес" для устранения препятствий к рассмотрению дела судом - отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения А. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"