Определение Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-976/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Шеварева А.Н.,

судей

Глушакова Н.А. и Сошникова М.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.Н.,

осужденного

Коновалова Р.С.,

защитника осужденного Коновалова - адвоката

Масальской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Р.С. на приговор Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Коновалов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий определенного места жительства, временно проживавший "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка (5 лет), не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с Коновалова Р.С. в пользу ПАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Коновалов Р.С. осужден за покушение на грабеж и кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенные при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.С. решилсовершить хищение Интернет-кабеля с кровли многоквартирных домов, расположенных в "адрес". Реализуя преступный умысел, он взял рюкзак, пакет, садовые ножницы и пару хозяйственных перчаток, и, проходя мимо "адрес" в "адрес", увидел, что на крыше данного дома проходит кабель, поднялся туда, перекусил кабель, принадлежащий ПАО " "данные изъяты"". В Железногорском офисе ПАО " "данные изъяты"" сработала система автоматического оповещения при авариях, и на крышу поднялись монтажники ПАО " "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО9, которые увидели там Коновалова Р.С., который осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидны, убежал к выходу с кровли крыши, взяв с собой часть похищенного кабеля. Всего Коновалов Р.С. пытался похитить 164,1 метра кабеля на общую на сумму "данные изъяты"., однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу Коновалов Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в данное время никого из жильцов "адрес" в квартире нет, а форточка на кухонном окне квартиры не запирается, решилчерез форточку проникнуть в квартиру с целью кражи имущества. Реализуя свой преступный умысел, Коновалов Р.С. подошел к кухонному окну, тайно незаконно проник в квартиру и в комнату, принадлежащую ФИО10, где похитил указанное в приговоре ее имущество на общую сумму "данные изъяты" руб.

Преступления были совершены Коноваловым Р. в "адрес" при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Коновалов Р.С. свою вину по предъявленным обвинениям признал частично

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Р.С. считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а наказание является чрезмерно суровым.

Не отрицая по существу совершения им преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, утверждает, что он при этом не убегал от монтажников с кабелем в руках, а ряд допрошенных судом свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, не являются непосредственными очевидцами совершения преступления. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Утверждает, что по эпизоду кражи он был оговорен свидетелем ФИО11, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, а предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, суд при этом должным образом не рассмотрел доводы стороны защиты и не мотивировал принятые решения при наличии существенных противоречий с показаниями осужденного. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в квартиру он вошел правомерно, открыв ключом входную дверь.

Обращает внимание, что суд не доказал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и необоснованно признал этот факт отягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания признать установленную им совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, дающей право на применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а суд при этом необоснованно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкций статей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ракова С.Н., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Коновалова Р.С. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Коновалова Р.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном осуждении Коновалова Р.С. по обоим эпизодам.

1-й эпизод. Суд пришел к правильным выводам, что вина Коновалова Р. в совершении открытого хищения кабеля подтверждается помимо его частично признательных показаний, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте и показаниями: представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

При этом каких-либо причин для оговора Коновалова Р.С. вышеуказанными свидетелями и представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, они не указаны и в апелляционной жалобе.

Суд правильно признал показания вышеуказанных лиц в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключениями судебных трасологических экспертиз, справках, актах и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств по делу осужденный и сторона защиты не заявляли.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правильно оценил критически доводы Коновалова Р.С. о том, что его действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, носили тайный характер, а, скрываясь с места происшествия, он не пытался забрать с собой приготовленное к хищению имущество, указав на их голословность и противоречие другим фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 7-й фрагмент кабеля длиной 21,8 м, идентичный 6-ти фрагментам, находящимся внутри розового пакета, был обнаружен на поверхности крыши при входе на нее с правой стороны за лифтовой шахтой; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, обнаруживших Коновалова Р.С. непосредственно на месте совершения преступления и показавших, что Коновалов Р.С., осознав, что его действия стали очевидны для них, удерживая в руках секатор и фрагмент кабеля, побежал в сторону выхода с крыши в районе второго подъезда, где и бросил срезанный им фрагмент кабеля. Указанные показания свидетель ФИО9 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коноваловым Р.С. Показания вышеуказанных свидетелей суд верно посчитал достоверными и правдивыми, указав, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, в ходе судебного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

2-й эпизод. В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены доводы в защиту Коновалова Р. по эпизоду кражи имущества ФИО10 об отсутствии события данного преступления в части проникновения в жилище и об оговоре его свидетелем ФИО11, об отсутствии допустимых и достаточных доказательств его виновности в совершении указанного преступления, которые правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которыми оснований не усмотрено.

В подтверждение доводов о виновности Коновалова Р. по данному эпизоду суд правильно сослался на: частично признательные показания осужденного в судебном заседании и протокол его явки с повинной, показания потерпевшей ФИО10 и протокол ее очной ставки с Коноваловым Р.С., показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, содержание которых подробно изложено в приговоре; содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении трасологической экспертизы, справки о стоимости, товароведческой экспертизы, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

При этом каких-либо причин для оговора Коновалова Р.С. вышеуказанными свидетелями и представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, они не указаны и в апелляционной жалобе.

Судом были проверены доводы в защиту осужденного, однако они были правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Суд, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, верно признал голословными утверждения Коновалова Р.С. о том, что зарядные устройства от мобильных телефонов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России " "адрес"", принадлежат ему, критически оценил его заявления в судебном заседании о том, что кражи зарядных устройств " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", принадлежащих ФИО10, и не принял во внимание ссылку Коновалова Р.С. на то, что умысел на совершение кражи планшетного компьютера с чехлом возник у него в момент нахождения в "адрес", куда он, открыв имевшимся у него ключом входную дверь, якобы пришел переодеться.

При этом суд верно счел показания свидетеля ФИО11A. достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В подтверждение факта проникновения Коновалова Р.С. в жилище именно через форточку суд верно сослался на данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебной трасологической экспертизы, из которых усматривается, что обнаруженный при обработке поверхности подоконника фрагмент следа обуви оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу Коновалова Р.С., оттиски которой были предоставлены на экспертизу.

При таких обстоятельствах версия осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в жилище" является несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства проверялись все доводы стороны в защиту осужденного, в том числе о его оговоре, которые правильно были признаны несостоятельными по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном подлежат отклонению.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Коновалову Р. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в частности, о том, что ни одно из доказательств по делу, как и их совокупность, исследованных в судебном заседании, не доказывает наличие в его действиях инкриминируемых составов преступлений по обоим эпизодам и что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Коновалова Р. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Коновалова Р. в их совершении по всем эпизодам, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ст.161 УК РФ и ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Коноваловым Р. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Коновалова Р. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Коновалову Р. наказание с учетом всех установленных судом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в пределах санкций законов не в их максимальных размерах, с применением при назначении наказания принципов частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усмотрено.

При этом доводы жалобы о необоснованном признании судом отягчающим наказание осужденного в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергаются данными протокола судебного заседания, на который стороной защиты не было подано замечаний, согласно которому (т.3, л.д. 104) Коновалов Р.С. признал факт употребления им спиртного как в период проживания у своих знакомых, так и в день совершения преступного деяния.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Коновалова Р.С. оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Коновалова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: