Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М ЛН к М ЭВ, М ЕН о признании договора дарения недействительной сделкой в силу мнимости, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков М ЕН и М ЭВ на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М ЛН удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения "данные изъяты" доли квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М ЭВ и М ЕН.

Применить к договору дарения "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

признать право собственности М ЭВ на "данные изъяты" долю "адрес";

прекратить зарегистрированное право собственности М ЕН на "данные изъяты" долю квартиры "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером N".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

М ЛН обратилась в суд с иском к М ЭВ, М ЕН о признании договора дарения недействительной сделкой в силу мнимости, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с М ЭВ в ее пользы взыскана сумма денежной компенсации в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Тем же решением суда между ними была разделена однокомнатная квартира (по "данные изъяты" доли), расположенная по адресу: "адрес". Для М ЭВ данная квартира единственным местом для проживания не является, т. к. у него имеется доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Понимая, что сумму денежной компенсации в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" М ЭВ в добровольном порядке ей не выплатит, она обратилась в УФССП по "адрес" ОСП по "адрес" с заявлением о принудительном исполнении судебного решения по исполнительному листу, при этом обратив внимание судебных приставов, на то, что тем же судебным решением, за должником признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая не является для должника единственным жильем и на указанное имущество возможно обратить взыскание. Однако, на момент обращения в ОСП по "адрес" право М ЭВ на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", и ей пояснили, что обращение взыскания на данное имущество должника - невозможно. Зарегистрировал ответчик М ЭВ за собой право собственности на долю в спорном жилом помещении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда исполнительный лист находится в ОСП по "адрес" на исполнении и было возбуждено исполнительное производство. И как только ответчик получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, им был осуществлен переход права на указанную долю к его матери - М ЕН по договору дарения. Данный переход права был осуществлен в период, когда осуществлялось исполнительное производство, которое было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, и в ее адрес направлен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника, ввиду его отсутствия. Впоследствии исполнительный лист ей возвращали еще раз, также в связи с невозможностью исполнения. Должник ей выплатил сумму, не превышающую "данные изъяты" из причитающегося "данные изъяты". Считает, что сделка по отчуждению имущества осуществлена для создания видимости исполнения указанной сделки, с целью сокрытия имущества должника М ЭВ для недопущения обращения на него взыскания. Ответчики, будучи близкими родственниками (сын и мать) совершили фактические действия: составили необходимые документы, осуществили регистрацию перехода права собственности, при этом, стороны по сделке оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке последствия. Фактически квартира ответчику М ЕН, во владение не передавалась, стороны по сделке, являясь близкими родственниками, заключили мнимую сделку. Данный договор не исполнен, поскольку одаряемая дар не принимала, в квартиру никогда не вселялась и не проживает в ней, зарегистрирована и проживает в другом городе, существенного значения для ответчицы данное имущество не имеет, коммунальные платежи по содержанию квартиры не оплачивает, то есть не несет бремя содержания имущества, как это полагается собственнику. Передачи доли в квартире не было, ключи от квартиры остались у дарителя, и он продолжает ими пользоваться, квитанции на оплату платежей также не передавались, при этом, ни даритель, ни одаряемая никогда не оплачивали коммунальные платежи. Кроме того, М ЭВ продолжает пользоваться и даже пытаться распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, к примеру, впускает квартирантов в квартиру, присылал ей нотариальное предложение по обмену спорной доли в квартире на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" В настоящее время активно пытается получить согласие иного собственника долевой собственности на продажу всей квартиры, мотивируя тем, что ему нужно исполнить долговые обязательства перед третьими лицами. Переход права собственности является формальным, поскольку в будущем М ЭВ будет являться прямым наследником имущества, принадлежащего его матери - М ЕН Считает, что данная сделка подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между М ЭВ и М ЕН в силу его мнимости, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М ЕН считает решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки - договора дарения ни каких ограничений на спорном имуществе не было. Указывает, что истицей М ЛН мнимость договора дарения не доказана.

В апелляционной жалобе ответчик М ЭВ считает решение Железногорского городского суда Курской области от 17 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Поскольку спорная сделка соответствует требованиям действующего законодательства, в момент заключения договора дарения квартиры какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер не имелось.

Выслушав объяснения ответчика М ЭВ, представителя ответчиков адвоката П НН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М ЛН и ее представителя по доверенности М ОВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По правилам пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью М ЭВ и М ЛН Данным решением было признано за М ЭВ и М ЛН право общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" имеющую инвентарный номер как объект капитального строительства N - по "данные изъяты" доли за каждым; взыскал с М ЭВ в пользу М ЛН денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено и постановлено: "взыскать с М ЭВ в пользу М ЛН денежную сумму "данные изъяты". Взыскать с М ЭВ в пользу М ЛН расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области был выдан исполнительный лист о взыскании с М ЭВ в пользу М ЛН денежной компенсации "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" К СВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железногорским городским судом по делу N, следует, что взыскание денежной суммы в размере "данные изъяты" в отношении должника М ЭВ в пользу взыскателя М ЛН, было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взыскании имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Н ЕВ было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом "адрес" по делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере "данные изъяты" в отношении должника М ЭВ в пользу взыскателя М ЛН "данные изъяты"

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Н ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железногорским городским судом по делу N, следует, что взыскание денежной суммы в размере "данные изъяты" в отношении должника М ЭВ в пользу взыскателя М ЛН, было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взыскании имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" К ДН было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом по делу N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере "данные изъяты" в отношении должника М ЭВ в пользу взыскателя М ЛН "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между М ЭВ и М ЕН был заключен договор дарения, согласно которого М ЭВ (даритель) подарил, а М ЕН (одаряемая) приняла в дар "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" состоящую из одной комнаты, расположенную на 5 этаже девятиэтажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности М ЕН ( "данные изъяты" доли) находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: N "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования истца М ЛН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между М ЭВ и М ЕН ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Судом установлено, что одаряемая М ЕН продолжает проживать по месту регистрации, в "адрес", которая находится в ее собственности, в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает.

В суде апелляционной инстанции М ЭВ не отрицал, что помимо спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей матери - М ЕН индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что М ЭВ был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, заключил с М ЕН ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, согласно которому спорное имущество в виде "данные изъяты" доли "адрес" перешло в собственность М ЕН - матери ответчика, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В решении суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда курской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков М ЭВ и М ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: