Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.,

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску Поповичевой Н.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк), Поповичеву В.И. о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка, представителя Поповичева В.И. - Барышникова В.А., представителя Грудинкина И.М. - Снытко Г.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Банка Нечипуренко М.А., Поповичева В.И. - Барышникова В.А., представителя Грудинкина И.М. - Снытко Г.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу Поповичевой Н.В. и её представителя Бобовниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповичева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку, Поповичеву В.И. о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповичевым В.И. заключен договор N уступки прав требования. Согласно данному договору Поповичеву В.И. в полном объёме переданы на возмездной основе требования к должникам - Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" (далее по тексту КФХ "Нива"), поручителям Поповичевой Н.В., Поповичевой Н.А., Поповичеву В.И. кредитной задолженности в сумме 1493519,60 руб., возникшей из-за неисполнения кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, заключённых между Банком и указанными лицами.

При этом, сделка проведена в период судебного разбирательства в Курчатовском городском суде по иску Банка к КФХ "Нива", Поповичеву В.И., Поповичевой Н.В., Поповичевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Курчатовского городского суда Курской области в рамках процессуального правопреемства истцом по иску стал Поповичев В.И., который уточнил исковые требования, исключив себя из числа солидарных ответчиков-поручителей, и не предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что договор является ничтожной сделкой и заключён при полном поощрении и осведомлённости Банка и при недобросовестном поведении стороны - ответчика Поповичева В.И., который является Главой КФХ "Нива" - основного должника Банка, на правах Главы хозяйства пользуется единолично имуществом и доходами хозяйства и, который заключил договор с целью причинить поручителям вред, а именно возложить солидарную ответственность на двух других поручителей - на неё и Поповичеву Н.А., а также на должника КФХ "Нива", отстранив себя от ответственности, как поручителя, исключив также возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах представитель Банка Трехлебов О.Г., представитель Поповичева В.И. - Барышников В.А., представитель Грудинкина И.М. - Снытко Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1ст.1 ГК РФ).

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной по ст.168 ГК РФ и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между Банком и КФХ "Нива" заключены кредитные договора: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4140000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242328 руб. В обеспечение обязательств по ним заключены договора поручительства с Поповичевыми В.И., Н.А., Н.В., которые отвечают солидарно с заёмщиком по кредитным обязательствам. Также в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договора залога оборудования, транспорта.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Главой хозяйства КФХ "Нива" Поповичевым В.И. и членом хозяйства Поповичевой Н.В. произошёл конфликт, вследствие чего Поповичева Н.В. неправомерно отстранена Главой хозяйства Поповичевым В.И. от участия в хозяйственной деятельности хозяйства, всем имуществом единолично владеет и пользуется Поповичев В.И.

В марте 2016 г. Банк обратился в суд к заёмщику и поручителям с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по договорам в размере 1408447,48 руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам, которое судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповичевым В.И. заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по вышеуказанным кредитным договорам в размере 1 493 519,60 руб. (т.1 л.д.15-21). Между ними подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приёма - передачи документов. Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ Поповичевым В.И. перечислены Банку денежные средства в общей сумме 1 493519,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поповичев В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности с заёмщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского городского суда Курской области произведена замена стороны истца - Банк на Поповичева В.И. (т.1 л.д.22,23). ДД.ММ.ГГГГ Поповичев В.И. уточнил исковые требования и от требований, предъявленных к себе, отказался. Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части прекращено (т.1 л.д.24). Уточнив исковые требования, Поповичев В.И. просил только взыскать в солидарном порядке с заёмщика и поручителей (Поповичевой Н.В., Поповичевой Н.А.) кредитную задолженность, отказавшись также от требований об обращении взыскания на предметы залога (т.1 л.д.34-37).

В период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ между Поповичевым В.И. и Грудинкиным И.М. заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитным договорам в размере 1493519,60 руб. (т.1 л.д.73-78). Между ними подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приёма - передачи документов. Согласно расписки Поповичев В.И. получил денежные средства в общей сумме 1 493519,60 руб. от Грудинкина И.М. (т.1 л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского городского суда Курской области произведена замена стороны истца - Поповичева В.И. на Грудинкина И.М. (т.1 л.д.91-92).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обращаясь с иском о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, Поповичева Н.В. ссылалась на то, что при заключении договора уступки права (требования) со стороны Поповичева В.И. имело место недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда другим поручителям, поскольку денежные средства, которыми рассчитался Поповичев В.И. перед Банком принадлежат КФХ "Нива" и они имелись у хозяйства.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика Поповичева В.И., с момента конфликта между членами КФХ "Нива", Поповичев В.И., как глава КФХ "Нива", который организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, прекратил исполнение кредитных договоров, в результате чего образовалась кредитная задолженность, а как только Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, оплатил кредитную задолженность в сумме более, чем было предъявлено Банком.

Суд 1-й инстанции, рассматривая исковые требования истицы, пришёл к правильному выводу, что со стороны Поповичева В.И. имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и обоснованно признал сделку недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, по сути, действия Поповичева В.И. с поощрения Банка, не преследовали цели погасить долги КФХ "Нива", напротив, его действия были направлены на увеличение ответственности только двух поручителей, в частности истицы, у которой с ответчиком имеется конфликт.

Как следует из материалов дела, как только стороны заключили договор уступки прав требований, Поповичев В.И. уточнил исковые требования в деле о взыскании кредитной задолженности и от требований, предъявленных к себе, отказался, отказавшись и от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в его единоличном использовании, тем самым, исключая возможность оплаты долговых обязательств за счёт этого имущества.

Поскольку одной из форм негативных последствий злоупотребления правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, а именно уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, то судебная коллегия считает, что все указанные действия Поповичева В.И. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку увеличена ответственность поручителей Поповичевой Н.В. и Поповичевой Н.А., чем нарушаются их права.

Довод апелляционной жалобы представителя Банка о том, что для Банка не имело значения, кто оплатит задолженность, является несостоятельным. Несмотря на то, что статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определённых случаях принять исполнение от третьих лиц, но кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку Поповичев В.И. является Главой КФХ "Нива", а также поручителем по договорам, то у кредитора оснований принимать денежные средства от Поповичева В.И., не имелось в силу ст.313 ГК РФ, т.к. уже при заключении договора в действиях Поповичева В.И. прослеживались явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Поповичева В.И. о том, что он оплатил кредитные долги, как физическое лицо, а не как поручитель, является несостоятельным, поскольку при установлении злоупотребления правом не имеет значения в каком статусе погашал долги Поповичев В.И., т.к. установлено, что все его действия после заключения договора направлены на одно, это причинение материального вреда истице.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований (в том числе разрешать требования, которые не заявлены) в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Грудинкина И.М. о том, что решением суда нарушены его права, являются несостоятельными, поскольку в случае нарушения прав Грудинкин И.М. не лишён возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Грудинкина И.М. не отрицал, что Грудинкин И.М. знал о конфликте членов КФХ "Нива" и наличия спора между Поповичевой Н.В., Банком и Поповичевым В.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истицей были заявлены взаимоисключающие требования для признания сделки недействительной (ст.168 ГК РФ - не соответствующая закону, ст. 170 ГК РФ - мнимая), являются несостоятельными.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку указание конкретной нормы права не является определяющим при решении вопроса о том, какой нормой права руководствоваться, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства имеющие значение для разрешения дела, правильно применив нормы права, рассмотрел спор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истица по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку исходя из системного толкования пункта 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи