Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-2689/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

06 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района Курской области ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой административного истца Администрации "данные изъяты" на решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято следующее решение:

"Административное исковое заявление Администрации "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района Курской области ФИО6 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Администрации "данные изъяты" ФИО8., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству, которым на него наложена обязанность разработать проект организации дорожного движения в муниципальном образовании " "данные изъяты". В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного акта, должник просил суд освободить его от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора полностью.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому района Курской области ФИО6, а также заинтересованное лицо - прокурор "данные изъяты", о явке извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки в судебное заседание указанные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, а доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для того чтобы не согласиться с такими выводами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд в данном случае не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию "данные изъяты" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект организации дорожного движения в муниципальном образовании " "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Медвенскому району Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного на исполнение исполнительного листа серии ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом Курской области на основании указанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Медвенского районного суда Курской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве - с Администрации "данные изъяты" на Администрацию "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установилсрок исполнения требований исполнительного документа в отношении нового должника - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Администрация "данные изъяты" эти требования не выполнила.

Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником - Администрацией "данные изъяты" исполнены не были, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка доводам административного истца в части касающейся причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, к числу которых отнесено отсутствие злостного уклонения должника от исполнения судебного решения и исполнение требования исполнительного документа ко дню рассмотрения настоящего административного иска судом, что послужило основанием к принятию решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда выводы правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом, а также соответствующими правовой позиции изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которой должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 30 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи