Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-106/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кулигина А.Н. на постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулигина А.Н.,

установил:

постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области глава администрации Иссинского района Пензенской области Кулигин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кулигин А.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он был приглашен к прокурору района 16 мая 2016 г. для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для ознакомления с материалами проверки, а не для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений Закона о контрактной системе в администрации Иссинского района. В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации он вправе был отказаться от дачи объяснений против себя самого, и за это не наступает какая-либо ответственность. Изложенное не было учтено судом при вынесении постановления.

В судебное заседание Кулигин А.Н. не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Кулигина А.Н. - Гаврин В.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой Иссинского района Пензенской области в период с 11 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г. проверки деятельности администрации Иссинского района Пензенской области на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд были выявлены нарушения требований закона.

По факту выявленных нарушений, в рамках проверки 12 мая 2016 г. прокурором Иссинского района Лавриненко З.А. в адрес главы администрации Иссинского района Пензенской области Кулигина А.Н. направлено требование в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре о необходимости явиться в прокуратуру 16 мая 2016 г. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование было получено 13 мая 2016 г.

Вместе с тем, законное требование прокурора не выполнено, глава администрации Иссинского района Кулигин А.Н. в прокуратуру Иссинского района Пензенской области в указанный срок не явился, о причинах неявки не проинформировал.

Факт совершения Кулигиным А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3); требованием от 12 мая 2016 г. (л.д.7); копией журнала с отметкой о получении требования от 12 мая 2016 г. (л.д.10); справкой заместителя прокурора района Кандрашкина В.А. от 17 мая 2016 г. о невыполнении требования прокурора о явке (л.д.11); решением Собрания представителей Иссинского района Пензенской области от 5 сентября 2013 г. о назначении Кулигина А.Н. на должность главы администрации Иссинского района Пензенской области (л.д.12), а также иными доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кулигина А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Кулигина А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кулигина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей не принято во внимание, что Кулигин А.Н. вызывался к прокурору для дачи объяснений по делу об административном правонарушении, а не по поводу выявленных нарушений Закона о контрактной системе в администрации Иссинского района, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что в требовании прокурора от 12 мая 2016 г. о необходимости Кулигину А.Н. явиться в прокуратуру для дачи объяснений указываются факты совершения им как должностным лицом нарушений закона о контрактной системе. В данном случае законный интерес прокурора проверить деятельность должностного лица в связи с определенными подозрениями подкреплен соответствующим правом, а значит, и корреспондирующей обязанностью данного должностного лица на эти требования отреагировать.

Доводы Кулигина А.Н. в жалобе о том, что он в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации вправе был отказаться от дачи объяснений против себя самого, и за это не наступает какая-либо ответственность, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку игнорировать требование о явке в прокуратуру такое лицо не может, если не уведомило предварительно о своей неявке, в том числе по мотиву отказа от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу Кулигина А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

решил:

постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кулигина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева