Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-679/2016 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: значительный размер - группа лиц по предварительному сговору - преступление - вина - меры пресечения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-679/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей Сарвилина В.С. и Банникова Г.Н.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осуждённого Елагина А.С.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Елагина А.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года, которым

Елагин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елагину А.С. исчисляется с момента провозглашения приговора - с 21 апреля 2016 года.

Зачтено Елагину А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 12 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Мера пресечения Елагину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

По делу также осуждён Матюш Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Елагина А.С. - в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Засорина Е.К.,согласного с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Елагин А.С. и Матюш Д.В. совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Елагин А.С. в совершении преступлений признал полностью.

Суд постановилуказанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Елагин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть приговор и снизить срок назначенного наказания. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных органом следственные с нарушением УПК РФ. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, поскольку он не судим, характеризуется положительно, в его действиях имеются смягчающие обстоятельства. Просит применить к нему положение ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Андриянова Е.А. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Елагина А.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Елагина А.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Виновность Елагина А.С. в совершении преступлений подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями свидетеля М.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" подъезд 4 через закладку он намеревался приобрести наркотическое средство " "данные изъяты"" в размере 0,3 грамма, о покупке которого договорился с продавцом с помощью сети-Интернет, предварительно перечислив оплату на счёт киви-кошелька продавца, но приобрести не получилось из-за того, что на месте закладки его задержали сотрудники ЧОП.

Свидетель М.В.Е., сотрудник ЧОП " "данные изъяты"" пояснил, что видел как Елагин А.С. с Матюш Д.В. оставляли закладку по адресу "адрес" подъезд 4, а потом свидетель М.Е.А. пытался её найти, о чём он сообщил в правоохранительные органы, а М.Е.А. попросил задержаться до их приезда.

Сотрудник полиции П.В.П. подтвердил показания свидетеля М.В.Е. и пояснил, что Елагин А.С., Матюш Д.В. и М.Е.А. были задержаны, у них обнаружены и изъяты в том числе сотовые телефоны, а около 4 подъезда "адрес" - гриппер-пакет со светлым веществом, которое в последствии оказалось наркотиком.

Законность проведённых с их участием следственных действий подтвердили понятые Б.С.И., Л.О.Г., С,А.А., К.Я.А.

Объективно вина Елагина А.С. подтверждается: рапортом (т.1 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-8, 9-11); протоколами личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице в отношении М.Е.Н., Матюш Д.В., Елагина А.С. (т.1 л.д.12-15, 16-18, 19-20, 21-26, 27-28, 29-31); протоколами предъявления для опознания, согласно которым М.В.Е. опознал Елагина А.С. и Матюш Д.В. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли закладку наркотика около 4 подъезда по адресу: "адрес" (т.2 л.д.1-5, 6-10); протоколом проверки показаний на месте с участием Елагина А.С., в ходе которого последний показал место закладки и способ, с помощью которого приобретал наркотик для дальнейшего распространения (т.1 л.д.130-135).

Заключением химической судебной экспертизы установлен вид и размер обнаруженного на месте "закладки" наркотика (т.1 л.д.67-68).

Вина Елагина А.С. подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, действия Елагина А.С. квалифицированы судом по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ верно, поскольку он совместно с Матюш Д.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 4 подъезда "адрес" незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки судом признаны обоснованно и мотивированы судом первой инстанции должным образом, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

При решении вопроса о назначении наказания Елагину А.С. районный суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и обстоятельства дела, данные о личности, который характеризуется положительно, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также наличие в действиях смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в связи с чем пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением положения ст.64 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован.

Назначенное Елагину А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для снижения срока назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, не приведено таких объективных оснований и автором жалобы.

Вид исправительного учреждения Елагину А.С. определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года в отношении Елагина А.С. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: