Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-720/2016 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обязательные работы - исправительные колонии общего режима - грабеж - хищение чужого имущества - колония-поселение)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-720/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Михайленко А.В.,

осужденного Балакирева Е.В.,

защитника осужденного Балакирева Е.В. - адвоката Бузиковой Л.М.,

прокурора Макаровой Ю.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакирева Е.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2016 года, которым

Балакирев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

17 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Каменского района Пензенской области от 25 февраля 2015 года обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 10 апреля 2015 года,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Балакирева Е.В., мнение его защитника - адвоката Бузиковой Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балакирев Е.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 2 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Балакирев Е.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Балакирев Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его суровым, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное возращено, представитель потерпевшего просил о минимальном наказании, кроме того, преступления является неоконченным, характеризуется он положительно, имеет сына, который находится на его иждивении, просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиляков А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, предъявленное Балакиреву Е.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Балакиреву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие малолетнего ребенка.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, назначения наказания несвязанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения Балакиреву Е.В. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2016 года в отношении Балакирева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -