Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-814/2016 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: исправительные работы - хищение чужого имущества - мошенничество - злоупотребление доверием - хищение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-814/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Царика И.А.,

защитника - адвоката Махровой Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Царика И.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, которым

Царик И.А., "данные изъяты"

осуждён: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Б.Е.В.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества А.М.А.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.Е.И.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Г.В.А.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества М.С.И.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Б.П.Т.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, окончательно назначено Царику И.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Царик И.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Царик И.А. осуждён за совершение шести преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием: на сумму 34000 рублей в отношении Б.Е.В., на сумму 22500 рублей в отношении А.М.А., на сумму 4000 рублей в отношении Т.Е.И., на сумму 57500 рублей в отношении Г.В.А., на сумму 37000 рублей в отношении М.С.И., на сумму 18500 рублей в отношении Б.П.Т., за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 229500 рублей в отношении А.В.В., за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму 287400 рублей в отношении С.С.А.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Царика И.А. и мнение его защитника - адвоката Махровой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Царик И.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он имеет семью, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшим; просит изменить приговор, назначить условное наказание с применением п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 50 УК РФ и ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшие А.В.В., Г.В.А. просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Царика И.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в отношении Б.Е.В., А.М.А., Т.Е.И., Г.В.А., М.С.И., Б.П.Т., в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении А.В.В., в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении С.С.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Царика И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Б.Е.В., А.М.А., Т.Е.И., Г.В.А., М.С.И., Б.П.Т., по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А.В.В. и по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего С.С.А.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Царику И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Царику И.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Царику И.А. реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Царику И.А., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для освобождения Царика И.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем просит в жалобе осужденный, так же не имеется, поскольку им совершено в том числе тяжкое преступление, причиненный потерпевшим ущерб не возмещен.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года в отношении Царика И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Царика И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи