Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-842/2016 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступность - исправительные работы - уголовное дело - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-842/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Дадоновой Е.П.,

осужденного Постникова Ю.А.,

защитника осужденного Постникова Ю.А. - адвоката Крючковой И.Ф.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постникова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года, которым

Постников Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 17 ноября 2003 года Городищенским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 января 2004 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Постникову Ю.А. назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Постникова А.Ю. в пользу Двуреченской В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Постникова Ю.А., мнение его защитника - адвоката Крючковой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Постников Ю.А. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, общей стоимостью 1792 рубля 40 копеек. Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Постников Ю.А. признал.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Постников Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора и назначении наказания несвязанного с лишением свободы, просит учесть, что семья его нуждается в помощи, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, кроме того, считает характеристику участкового необъективной.

В возражениях государственный обвинитель по делу Макеева М.Н. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Постникова Ю.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Постникову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, факт того, что он является ветераном боевых действий.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Постникова Ю.А. рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, является административным правонарушением.

Статья ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года устраняет преступность деяния, в совершении которого обвинялся Постников Ю.А., в связи с чем подлежат применению требования ст.10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2016 года в отношении Постникова Ю.А. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Постникова Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Постникова Ю.А. состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Постникову Ю.А. наказания с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Постникова Ю.А. осуждённым по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Из мест лишения свободы Постникова Ю.А. освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого Постникова Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -