Апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-928/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: телевизоры - грабеж - банковские карты - кража - предварительное следствие)

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-928/2016

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 сентября 2016 года

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грушка Р.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года, которым

Грушка Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 22 января 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2015 года по отбытии срока, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Грушка Р.А. осужден за тайное хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Грушка Р.А. в совершении кражи признал полностью, грабежа не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Грушка Р.А. просит рассмотреть его жалобу и принять правильное решение.

Автор жалобы просит исключить из приговора его причастность к совершению грабежа, поскольку в судебном заседании заявлял о совершении данного преступления таксистом. Также просит исключить из числа доказательств и признать их недопустимыми показания свидетелей Грушка А.А. и Л.А.Н., которые оговорили его в том, что после совершения грабежа при нем была спортивная сумка с вещами, в том числе с дубленкой, не допросив при этом таксиста, подтвердивший либо опровергший факт наличия у него спортивной сумки.

Подлежат исключению из числа доказательств протокол очной ставки между ним и потерпевшим З.И.В., поскольку в нем не зафиксирован факт об имевшем месте перерыва, а также протокол допроса свидетеля Т.В.В., в котором, по показаниям последней в судебном заседании, не правильно указано место производства следственного действия, вместо здания ОМВД России по "адрес" указано "адрес".

Заявляет также, что не согласен со стоимостью похищенного им кошелька.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорян Н.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Грушка Р.А. основан на добытых по делу доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, полно и правильно изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении им преступлений положены как показания самого осужденного, данные, в том числе, и на предварительном следствии, так и показания потерпевших Г.Н.М., З.И.В. и Г.Л.А. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Так, из заявления написанного собственноручно Грушка Р.А. от 19 января 2016 года видно, что 18 января 2016 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, находясь в помещении мечети по "адрес", похитил из кармана куртки паспорт и 500 рублей денег, а из рюкзака, лежащего на подоконнике документы, банковские карты и деньги в размере 2000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ( N)

В судебном заседании осужденный Грушка Р.А., признав вину в краже чужого имущества в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, находясь в помещении мечети по "адрес", завершив намаз, направился к вешалке, где находились вещи прихожан и, воспользовавшись отсутствием посетителей, решилпохитить денежные средства. После чего достал из кармана одной из курток деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, 4 монеты по 10 рублей и обложку, где полагал также могут находиться деньги. Из рюкзака похитил бумажник и с места происшествия скрылся. Впоследствии, осмотрев похищенное, обнаружил деньги в размере 240 рублей и 2000 рублей, паспорт, военный билет, водительское удостоверение, две банковские карты, страховое пенсионное свидетельство. Документы и деньги оставил себе, бумажник выбросил в урну. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 45-47)

Показаниями потерпевшего Г.Н.М. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут пришел в мечеть на "адрес", повесил на вешалку куртку, а рюкзак с вещами и документами положил на подоконник и прошел в молельный зал. По окончании намаза, выйдя из зала, обнаружил пропажу из рюкзака денег в размере 2000 рублей, паспорта, военного билета, водительского удостоверения, двух банковских карт, страхового пенсионного свидетельства и бумажника черного цвета, который покупал за 1500 рублей и с учетом износа оценивает в 800 рублей. В это время подошел другой прихожанин, как впоследствии узнал Т.Б.Р., у которого похитили денежные средства в сумме 540 рублей, паспорт и банковскую карту.

Т.Б.Р. в ходе предварительного расследования подтвердил факт кражи у него денег и имущества. В настоящее время ущерб ему возмещен и претензий к Грушка Р.А. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.Н., данных в ходе следствия следует, что 18 января 2016 года, около 18 часов в мечети проходил ночной намаз и стали подходить прихожане. В тот вечер в мечеть пришел неоднократно судимый мужчина по имени Р ... После намаза к нему подошли двое прихожан, рассказавшие ему о совершенной у одного из них кражи вещей и денег из рюкзака, лежащего на подоконнике, у второго из одежды - денег и документов. Вместе с потерпевшими прошел в комнату, откуда велась видеосъемка помещения мечети и при просмотре видеозаписи узнал мужчину по имени Р., совершивший кражу вещей прихожан и подробности случившегося. По факту хищения имущества он направил прихожан в отдел полиции. ( N)

При личном досмотре Грушки Р.А. в помещении УМВД РФ по "адрес" у последнего обнаружили и изъяли паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, банковскую карту Сбербанка РФ, карту банка ВТБ на имя Г.Н.М. и паспорт гражданина РФ на имя Т.Б.Р. ( N)

Согласно справке стоимость мужского бумажника из кожи на январь 2016 г. составляла 1680 рублей. ( N)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия Грушка А.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вина Грушка А.А. в совершении грабежа подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в своем заявлении от 8 февраля 2016 года собственноручно исполненного на имя начальника ОМВД РФ по "адрес" Грушка А.А. сообщал, что 30 января 2016 года приехал в "адрес", где из дома по "адрес" похитил два мобильных телефона и телевизор. ( N)

Из оглашенных показаний Грушка Р.А. на предварительном следствии следует, что в ночь на 30 января 2016 года по просьбе ранее незнакомого, как впоследствии узнал З.И.В., приехал в "адрес", для занятия интимной связью, за что тот заплатил ему 6 000 рублей. После этого, находясь в доме, зная о нетрадиционной ориентации последнего, из-за чего тот не сообщит в правоохранительные органы, решилсовершить кражу телевизора. С целью подавления сопротивления со стороны З.И.В. правой рукой толкнул того в голову, заявив, что заберет телевизор, потребовал найти мешок, отключить телевизор и упаковать его в мешок. На просьбы потерпевшего не похищать телевизор не реагировал, одел куртку З.И.В., покинул дом, добрался до "адрес", где у своей сестры - Грушка А.А. оставил похищенное. Здесь же в куртке З.И.В. обнаружил два мобильных телевизора, которые на следующий день продал на рынке незнакомому мужчине. ( N)

Данные показания Грушка Р.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствует собранным по делу доказательствам.

Показаниями потерпевшего З.И.В. в судебном заседании установлено, что в январе 2016 года по интернету познакомился с мужчиной по имени Р. (Грушка) для занятия сексом нетрадиционной направленности и предложил приехать к нему домой в "адрес", пообещав за данную услугу заплатить 6 000 рублей. 29 января 2016 года, в вечернее время предварительно созвонившись, Грушка Р.А. приехал к нему, которого встретил на автобусной остановке и привел в дом Г.Л.А., где, распив спиртное, он оказал тому интимную услугу, за что заплатил 6 000 рублей. После этого Грушка Р.А. потребовал ещё деньги, а когда отказал выполнить данное требование, угрожая расправой и шантажируя его занятием сексом нетрадиционной ориентации, нанес удар рукой по щеке, от чего он почувствовал боль, а затем заявил, что заберет телевизор и куртку. Боясь быть подвергнутым избиению, зная, что тот судимый, не стал противиться его требованиям, передал ему свою куртку, в карманах которой находились два мобильных телефона. В спальной комнате Грушка Р.А. взял дубленку, принадлежащей Г.Л.А., после этого потребовал найти мешок, чтобы упаковать в него телевизор. Опасаясь за свою жизнь, он не стал воспрепятствовать Грушка Р.А., передал ему мешок, в который тот упаковал телевизор и с похищенным покинул дом. Позже о случившемся рассказал соседке Т.В.В., а та в свою очередь о происшедшем сообщила Г.Л.А.

Потерпевшая Г.Л.А. в суде показала, что 30 января 2016 года ночью ей на работу позвонила Т.В.В. и сообщила, что от З.И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения узнала о совершенном из её дома хищении телевизора, дубленки и двух мобильных телефонов. Утром того же дня, прибыв домой, обнаружила пропажу телевизора, мужской дубленки и денег в размере 6 000 рублей, которые ей возместил З.И.В.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании подтвердила факт совершения хищения из дома Г.Л.А. телевизора, дубленки и вещей З.И.В. при обстоятельствах, ставших известных ей со слов З.И.В.

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2016 года у Грушка Р.А. изъята куртка черного цвета, принадлежащая З.И.В., стоимость которой на январь 2016 года с учетом износа составляет 420 рублей. ( N)

Согласно детализации соединений абонентского номера, используемого З.И.В., 29 января 2016 года трижды осуществлялся звонок на данный абонентский номер абонентом Грушка Р.А. ( N)

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2016 года у З.И.В. телесных повреждений не обнаружено. Между тем в описательной части заключения указано, что 29 января 2016 года неизвестный ударил его рукой по лицу, за медицинской помощью не обращался, высказывал жалобы на наличие повреждений и боль в местах ушиба. ( N)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Положенные в основу обвинения осужденного Грушка Р.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, не допущено.

В ходе предварительного следствия осужденному разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвокатов, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

Объективных оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Грушка А.А. и Л.А.Н. по делу не установлено, поскольку таковых не имелось и в жалобе не приведено. Не имелось оснований для установления личности таксиста, подвозившего его с похищенным имуществом к месту жительства сестры - Грушка А.А. и проверки версии о совершении последним открытого хищения имущества, так как по делу, бесспорно, установлено, что грабеж совершил Грушка Р.А., всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный факт в ходе судебного разбирательства ни кем не оспаривался. В связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола очной ставки и протокола допроса свидетеля Т.В.В. и признать их недопустимыми доказательствами также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании каких-либо ходатайств об этом заявлено не было, судом они не исследовались и в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Кроме того, Грушка Р.А. разъяснялось право ознакомления с протоколом судебного заседания, однако данным правом он не воспользовался.

Факт оспаривания Грушка Р.А. стоимости кошелька, которая согласно справке составляет 1 680 рублей, оцененного потерпевшим Г.Н.М. с учетом износа в 800 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку Грушка Р.А., на предварительном следствии начиная с допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и до конца судебного следствия был согласен со стоимостью кошелька 800 рублей и каких-либо возражений не имел.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в описательной части приговора при описании личности Грушка Р.А. суд указал, что он не работает и тот привлекался к административной ответственности, которые подлежат исключению из приговора по следующим основаниям.

Тот факт, что Грушка Р.А. не работает, в соответствии с Конституцией РФ данное обстоятельство является его правом, а не обязанностью.

Факт привлечения Грушка Р.А. к административной ответственности материалами дела не подтвержден. Согласно имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Грушка Р.А к административной ответственности, таковых данных нет. ( N) Не имеется и надлежаще заверенных копий постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Наказание Грушка Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года в отношении Грушка Р.А. изменить:

- исключить из мотивировочной части указание о том, что Грушка Р.А. не работает и о привлечения его административной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: