Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2505/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Есиной О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Есиной О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", на досудебную оценку в размере "данные изъяты", на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", на судебную экспертизу в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований Есиной О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Мысякова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Есиной О.А. и ее представителя Мурузина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Есина О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя К.Ф.В,, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.Б. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащее ей на праве собственности, причинен тяжкий вред здоровью водителя С.А.Б. По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей, согласно которому К.Ф.В,, управляя транспортным средством "данные изъяты", произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя С.А.Б.

Гражданская ответственность водителя К.Ф.В, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Комплект необходимых документов был направлен почтой и доставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия в документах, составленных ГИБДД, сведений о вине водителя автомобиля "данные изъяты"

За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты". В экспертном заключении была также определена среднерыночная стоимость транспортного средства, составившая "данные изъяты"., стоимость годных остатков "данные изъяты". Таким образом, размер причиненного ей ущерба составляет "данные изъяты". За проведение экспертизы было оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку и возместить расходы на экспертное исследование, ответа на которую не потупило.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от удовлетворенных судом требований, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Впоследствии Есина О.А. увеличила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до "данные изъяты" и неустойки до "данные изъяты" в остальной части заявленные требования поддержала.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N ЗАО Фирма "Август", водитель К.Ф.В,, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, а также С.А.Б., управлявший автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности истице.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и указывая на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя С.А.Б., которые, по мнению апеллянта, также состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, просит учесть наличие грубой неосторожности потерпевшего С.А.Б., в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", присоединившись в апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август", указывает, помимо изложенных в ней доводов, на необоснованное взыскание в пользу Есиной О.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты"., хотя нормами Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) был установлен лимит ответственности страховщика в "данные изъяты"

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Есина О.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО Фирма "Август", под управлением водителя К.Ф.В,, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, получило механические повреждения, здоровью водителя С.А.Б. причинен тяжкий вред.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя К.Ф.В,, управлявшего автомобилем "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", полис ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ Есина О.А., полагая виновным в ДТП водителя К.Ф.В,, направила в адрес ОСАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Комплект необходимых документов был направлен почтой и доставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления Есиной О.А. ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал ей в страховой выплате, указав, что из представленных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП) вина застрахованного данной компанией лица К.Ф.В, не усматривается.

Действительно, как следует из материалов дела, по факту ДТП постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К.Ф.В, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В данном постановлении указано, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, К.Ф.В,, нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортно средства не усматривается. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, С.А.Б., не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3,1.5 абз.1, п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении, были основаны на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, С.А.Б. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Его фактические действия в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" С.А.Б. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя К.Ф.В,, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N К.Ф.В, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, К.Ф.В, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.Б. путем применения своевременного экстренного торможения. Столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.Б. и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя К.Ф.В,, произошло в районе расположения разделительной полосы, перед расположением зоны осыпи осколков стекла и пластмассы, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 4. В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, С.А.Б., не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В ходе производства по делу с целью определения лица, виновного в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, С.А.Б. должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ (в частности, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1,1), водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, К.Ф.В, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, С.А.Б. не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ (в частности, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1), действия водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, К.Ф.В, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, К.Ф.В, состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП с технической точки зрения.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей Н.К.А., Н.В.А., С.В.А., находившихся в момент ДТП в автомашине "данные изъяты", регистрационный знак N, эксперта С.М.В., подтвердившего выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперта К.Д.В., проводившего экспертное исследование в ходе проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, К.Ф.В,, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому взыскал в пользу Есиной О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты". с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность виновного лица.

Заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда об обоснованности заявленных истицей требований у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Август" о неправильной оценке судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя С.А.Б. грубой неосторожности суд правомерно признал несостоятельными, указав, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенного аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Август", также подлежат отклонению.

Изложенные СПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необоснованном взыскании судом в пользу Еситной О.А. страхового возмещения в размере сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Пунктами 5, 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) было предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Действительно, на момент наступления страхового случая лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 вышеназванного закона, составлял 120000 руб.

Однако, как следует из представленного ответчиком полиса премиум серии N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в СПАО "Ингосстрах" была дополнительно застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ЗАО Фирма "Август", лимит ответственности установлен в "данные изъяты"

Таким образом, размер взысканного судом в пользу истицы страхового возмещения не превышает лимит ответственности, установленный как договором обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором дополнительного страхования гражданской ответственности по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика и третьего ЗАО Фирма "Август" о том, что для получения страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности требовалось повторное обращение истицы к СПАО "Ингосстрах", на которые они ссылались в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и Правилах страхования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о наличии указанного полиса Есиной О.А. на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения известно не было, и соответствующая информация ей как потребителю ответчиком в нарушение норм Закона о защите прав потребителей, которые в части предоставления информации подлежат применению к спорным отношениям, ей предоставлена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Август" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи