Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Тиньгаевой Е.А., Шеремет М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Тиньгаевой Е. А., Шеремет М. А. к Васильевой (Бековой) Е.В., Красновой (Бековой) С.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истцы Тиньгаева Е.А., Шеремет М.А. обратились в суд с иском, указав, что они являются родными дочерьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и их (истцов) мама ФИО2 расторгли брак. С этого времени ФИО1 проживал отдельно, им (истцам) выплачивал алименты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) являлись несовершеннолетними, поскольку Тиньгаевой Е.А. было 17 лет, Шеремет М.А. было 16 лет. У их (истцов) отца была другая семья, общались мало, истцы думали, что отец проживает у своей жены ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 20 лет со дня смерти отца ФИО1 и они (истцы) в ДД.ММ.ГГГГ решили поменять надгробный памятник, поскольку он разрушился. В администрации Ново-Западного кладбища потребовали документы на захоронение, в связи с этим они (истцы) обратились к супруге ФИО1, которая отказала им в выдаче документов на захоронение. Они (истцы) были вынуждены обратиться в архив. В архиве, а затем и в ЖЭУ по последнему месту жительства отца, они (истцы) узнали, что отец с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: "адрес". На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана отцу в собственность. При обращении к нотариусу З.А. Кобрик им (истцам) стало известно, что отцом было составлено завещание на дочерей в равных долях. Они (истцы) являются родными дочерьми ФИО1, прав на отцовство ФИО1 не лишался. О том, что отец удочерил других детей, ни им (истцам), ни другим родственникам ничего не было известно. При этом, нотариусом, выдававшим свидетельство о праве на наследство по завещанию, не было направлено извещение им (истцам), как наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве. После смерти ФИО1 наследство приняли Бекова Е.В., Бекова С.В. в равных долях. Так как они (истцы) на день смерти ФИО1 являлись его несовершеннолетними детьми, то независимо от содержания завещания, имели право на обязательную долю не менее двух третей той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Поскольку им (истцам) ничего не известно о не завещанной части наследственного имущества, то право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из завещанной части имущества. Поскольку предметом спора является только признание права истцов на обязательную долю в 1/5 доли указанной квартиры каждому истцу, то истцы определяют обязательную долю в размере 2/15 доли каждому от целой квартиры (2/3 от 1/5=2/15). Просили признать за Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. право собственности на обязательную долю равной 2/15 каждой в целой квартире по адресу: "адрес" признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное нотариусом г.Пензы после смерти ФИО1 на имя Бековой Е.В., Бековой С.В. на квартиру по адресу: "адрес", недействительным в части 4/15 доли в праве общей долевой собственности, определить право собственности Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. на указанную целую квартиру в размере 2/15 каждой.

В судебном заседании истец Тиньгаева Е.А. уточнила исковые требования, указав, что при определении исковых требований они (истцы) полагали, что наследников по закону было 5, а именно супруга ФИО1 - ФИО3, дочери Бекова (Васильева) Е.В., Бекова (Краснова) С.В., Тиньгаева Е.А., Шеремет М.А. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что ФИО1 Бекову (Васильеву) Е.В., Бекову (Краснову) С.В. не удочерял. При таких обстоятельствах, наследников в случае наследования по закону было бы трое, следовательно, предметом спора является только признание права истца на обязательную долю в 1/3 доли указанной квартиры каждому истцу, то истцы определяют обязательную долю в размере 2/9 доли каждому от целой квартиры (2/3 от 1/3=2/9). Просила признать за Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. право собственности на обязательную долю равной 2/9 каждой в целой квартире по адресу: "адрес"; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное нотариусом г.Пензы, после смерти ФИО1 на имя Бековой Е.В., Бековой С.В., на квартиру по адресу: "адрес" недействительным в части 4/9 доли в праве общей долевой собственности, определить право собственности Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. на указанную целую квартиру в размере 2/9 каждой.

Истец Шеремет М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тиньгаева Е.А., Шеремет М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, выражая несогласии с выводами суда первой инстанции.

Тиньгаева Е.А., Шеремет М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Васильева Е.В., Краснова С.В., представитель Фирсанова В.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 1152 и пункте 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись за N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилось двое детей: Сазонова (Шеремет) М.А. и Сазонова (Тиньгаева) Е.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Бековой (Красновой) С.В. и Бековой (Васильевой) Е.В., просивших выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N Бекова (Краснова) С.В. и Бекова (Васильева) Е.В. оформили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель истцов Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. (несовершеннолетних на момент открытия наследства) - их мать ФИО2 с заявлением о вступление в права на наследство не обращалась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд на основании заявления ответчиков применил исковую давность к требованиям истцов о признании за Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. право собственности на обязательную долю в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности Тиньгаевой Е.А. и Шеремет М.А. на квартиру в размере 2/9 за каждой, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцы пропустили без уважительных причин, и истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске, суд оставил требования истцов без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд первой инстанции верно сослался на то, что о смерти своего отца ФИО1 истцы знали, знала об этом и их мама ФИО2, являвшаяся законным представителем несовершеннолетних детей. ФИО2 имела возможность своевременно подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства на обязательную долю детей. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Достигнув совершеннолетия, истцы также имели возможность обратиться в нотариальную контору с заявление о принятии наследства на обязательную долю, однако, на протяжении 20 лет, этого не сделали. Фактически наследство истцы не приняли, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца в суд не обращались. Указанные обстоятельства спорными не являлись.

Осведомленность либо неосведомленность наследников о составе наследственного имущества правового значения для вопроса, разрешаемого в порядке статей 196, 199-200 ГК РФ, не имеет.

Судом первой инстанции правильно со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент выдачи ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию, указано на пропуск срока исковой давности по требованию истцов о признании указанного свидетельства недействительным.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие со стороны ответчиков злоупотребления правом, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиньгаевой Е.А., Шеремет М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи