Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Барановой Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Мойсиенко П.П. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, которым, с учётом определения того же суда от 10 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковое заявление Ерёминой В.П. к Мойсиенко П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мойсиенко П.П. в пользу Ерёминой В.П. в счет возмещения материального ущерба 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёминой В.П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мойсиенко П.П. к Ерёминой В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона и резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю, отказать.

Взыскать с Мойсиенко П.П. в счет ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( "адрес") расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

У с т а н о в и л а:

Ерёмина В.П. обратилась в суд с иском к Мойсиенко П.П., в обоснование которого указала, что она является собственником кв. N2 трехквартирного дома N29 по ул. Белинского р.п. Колышлей Пензенской области. Её сосед - Мойсиенко П.П., проживающий в "адрес" указанного дома, совершил незаконные действия на принадлежащем ей земельном участке, уничтожив (разбив) плитку и бетонный слой грунта, которыми была оборудована дорожка, ведущая к её квартире, тем самым причинив ей материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Указанная сумма была потрачена ею при строительстве указанной дорожки и подтверждается чеком на плитку и цемент, распиской строителя. По данному факту она обращалась в органы полиции. Полагала, что ответчиком ей также причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания в результате незаконных действий Мойсиенко П.П. в отношении её имущества; ухудшилось её состояние здоровья (высокое давление, стресс, депрессия и бессонница). Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ просила суд взыскать с Мойсиенко П.П. в её пользу в возмещение материального ущерба 3 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Мойсиенко П.П. подал встречный иск к Ерёминой В.П., в обоснование которого указал, что он имеет в собственности квартиру, к стене которой, во время его отъезда на отдых в октябре 2015 года, без согласования с ним и другим собственником, Ерёмина В.П. на краю его отмостки устроила запруду из камней, песка и земли, перекрыв, таким образом, отвод воды от его фундамента и цоколя вдоль всей стены. По приезду, увидев скопление воды около угла его стены, он немедленно принял меры по предотвращению скопления воды, а именно, убрал запруду на краю своей отмостки, обеспечив отток воды от стены. Действовал исключительно в целях защиты своего имущества. Земля около "адрес" находится в общедолевой собственности, и Ерёмина В.П. не имела права возводить дорожку на его отмостке, не согласовав это с ним и другим собственником. Полагал, что Ерёминой В.П. была нарушена ст. 44 ЖК РФ, поскольку пределы использования земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников. Считал, что Ерёминой В.П. преследовалась цель на причинение вреда в будущем его имуществу. В результате её неправомерных действий дождевая вода перестала бы стекать с его отмостки в землю, а скапливалась бы вдоль стены, создавая угрозу дальнейшей просадки угла фундамента. На углу его стены уже появились трещины из-за просадки фундамента в результате устройства Ерёминой В.П. дорожки у его крыльца в 2013 году. Со ссылкой на ст. 209 ГК РФ с учётом уточнения заявленных требований просил суд признать противоправными и представляющими угрозу причинения в будущем вреда его имуществу действия Ерёминой В.П. по устройству дорожки на краю отмостки у стены его "адрес" октябре 2015 года, а также по расширению площадки у её крыльца, с устройством барьером из бетона и закрытием резиновыми листами, направляющими поток воды к его стене, а также по устройству тротуара, ведущего к сараю, шириной 1,9 метра и длиной 6 метров из плит и железобетонных перемычек; обязать Еремину В.П. убрать препятствия для оттока воды в виде барьера из бетона и резиновых листов, а также обязать её за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ерёмина В.П. в ходе судебного заседания первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме. Просила суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мойсиенко П.П. отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мойсиенко П.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований Ерёминой В.П. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Пронин А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мойсиенко П.П., не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить, и вынести новое решение, отказав Ереминой В.П. в иске и удовлетворив в полном объёме его встречные исковые требования. При этом истец указывает, что суд при рассмотрении дела не учёл, что земля, на которой расположен их многоквартирный жилой дом, находится в долевой собственности собственников жилых помещений, в той части, которой занята жилым помещением и необходимой для её использования, а потому, по мнению автора жалобы, отмостка у стены его квартиры является неотъемлемой частью принадлежащей ему квартиры, и Еремина В.П. не имела права использовать данный земельный участок по своему усмотрению. Обустройство площадки на спорном земельном участке, а затем и дорожки на его отмостке способствовало застаиванию дождевых и талых вод, что отмечено в исследовательской и описательной части заключения эксперта, хотя и не получило надлежащего отражения в выводах судебного эксперта, с которыми он не согласен. Полагает, что отсутствие эксперта в судебном заседании позволило суду использовать выводы экспертизы, проведённой формально и недобросовестно, противоречащие исследованиям, изложенным в тексте заключения. Отмечает, что истец - ответчик свою долю земельного участка в натуре не выделяла, к собственникам об определении порядка пользования общей собственностью не обращалась, а потому возвела тротуар, ведущий к её сараю, на общем земельном участке без согласия других собственников. Возведение тротуара способствует потоку воды к стене его квартиры и её застою, в результате чего в стенах пристроя появились трещины. Указывает, что судом не учтено решение того же суда от 14 октября 2008 года, согласно которому пристрой Ереминой В.П., где сейчас расположена площадка у входа в её квартиру, был снесён, однако Еремина В.П. позже восстановила его при наличии вступившего в законную силу решения суд о его сносе. Полагает, что Ереминой В.П. не представлено достоверных доказательств строительства дорожки из конкретного материала, однако, эксперт произвел рассчёты по её восстановлению из показаний истца. Указывает также на необоснованность взыскания с него полной стоимости оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мойсиенко П.П., третье лицо Пронин А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец - ответчик Еремина В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсиенко П.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца - ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по "адрес" в "адрес" расположен одноэтажный трехквартирный жилой дом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ерёмина В.П. является собственником "адрес" общей площадью 44,8 кв. метров в указанном доме, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 345/1000) ей принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, расположенный по адресу; "адрес".

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мойсиенко П.П. является собственником "адрес" общей площадью 40,7 кв. метров в указанном доме, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 272/1000) ему принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв. метров, расположенный по этому же адресу.

Третьему лицу Пронину А.И. принадлежит "адрес" указанном доме.

Также судом первой инстанции установлено, что вдоль стены пристроя (лит А1) с дворовой стороны "адрес". 29 по "адрес" в "адрес", принадлежащей Мойсиенко П.П., устроена бетонная отмостка. Перед крыльцом "адрес", принадлежащей Ерёминой В.П., устроена площадка, выполненная из тротуарной плитки. От данной площадки к хозяйственной постройке (сараю) Ерёминой В.П. устроен тротуар, выполненный из тротуарной плитки и железобетонных балок (бордюров). Между тротуаром и площадкой уложены резиновые листы. Также у входа в "адрес" Ерёминой В.П. была выполнена дорожка, разрушенная ДД.ММ.ГГГГ Мойсиенко П.П.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материалом проверки N МО МВД России "Колышлейский" по заявлению Ерёминой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, представленными суду сторонами.

Частично удовлетворяя материальные требования Ереминой В.П. и отказывая в удовлетворении встречных требований Мойсиенко П.П., суд первой инстанции исходил из того, что Мойсиенко П.П., заявляя о своем желании использовать именно ту часть земельного участка, которой в настоящий момент пользуется Ерёмина В.П., обустроив площадку перед входом в квартиру, и тротуар к своему сараю, не представил суду соответствующих доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Мойсиенко П.П., Ерёминой В.П., Пронину А.И.), лично Мойсиенко П.П. разрешено использовать данный земельный участок именно так, как он этого желает, а потому пришел к выводу, что он, обращаясь якобы за защитой своего нарушенного права, сам не обладает правом пользования именно той частью общего земельного участка, о которой заявляет. С учетом того, что вход в квартиру Мойсиенко П.П. осуществляется с другой стороны дома и в указанных спорных местах имущества Мойсиенко П.П. не имеется, суд посчитал, что использование Ерёминой В.П. части придомового земельного участка под входную площадку к её квартире и тротуар к принадлежащему ей сараю, не нарушает права Мойсиенко П.П. при сложившемся порядке использования земельного участка.

Суд также учёл, что Мойсиенко П.П. не отрицал факт разрушения им 23 октября 2015 года дорожки, построенной для нужд и за счет Ерёминой В.П., а потому, с учётом отсутствия оснований для признания действий Ерёминой В.П. по устройству данной дорожки неправомерными, Мойсиенко П.П. является виновным причинителем вреда имуществу Ерёминой В.П., соответственно, он должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными на материалах дела и нормах закона.

Так, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Действительно, Ерёминой В.П. было выполнено устройство дорожки, площадки и тротуара к сараю.

Вместе с тем Мойсиенко П.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при избранном способе защиты права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Ерёмина В.П. препятствует ему произведенным устройством вышеперечисленных элементов владеть, пользоваться и распоряжаться его квартирой либо земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

При этом в основу указанных выводов судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим специальное образование и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт производил осмотр объекта в присутствии сторон по делу. Заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным, содержащим ссылки на использованные методики работы и литературу; на каждый из поставленных вопросов экспертом дан развернутый, обоснованный ответ. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, согласуется с другими доказательствами по делу, и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, довод Мойсиенко П.П. о застаивании дождевых и талых вод в результате обустройства площадки Ереминой В.П. на спорном земельном участке, что привело к возникновению трещин в стене его квартиры, основан на переоценке сделанных экспертом и принятых судом за основу выводов, тогда как оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о незаконности размера причинённого Мойсиенко П.П. ущерба, поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению разрушенной ДД.ММ.ГГГГ "дорожки", располагавшейся у входа в "адрес" в "адрес", определенная на 1 квартал 2016 года, составляет 1 540 рублей, а также объяснения Ереминой В.П., иные письменные доказательства (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки МО МВД России "Колышлейский" с протоколом осмотра места происшествия), ответчиком - истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Мойсиенко П.П. на решение Колышлейского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристрой к квартире Ереминой В.П. и к которому вымощена площадка, был снесён, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств указанному им не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы судом неверно применены нормы процессуального права.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Ереминой В.П. материального характера составляли 3 000 рублей, а ущерб подтверждён только в сумме 2 305 рублей рублей, требования истца были удовлетворены частично на 76,83% от первоначальной суммы иска, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам, решение в указанной части подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ. В пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ на производство судебной экспертизы подлежат возмещению расходы с Мойсиенко П.П. в размере 14 751 рубль 36 копеек, с Ереминой В.П. - в размере 4 448 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, с учётом определения того же суда от 10 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы изменить.

Взыскать в счёт ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (Г. Пенза, ул. Бекешская, 41) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с

- Мойсиенко П.П. в размере 14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль) 36 копеек,

- Ереминой В.П. - в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсиенко П.П. удовлетворить в части распределения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: