Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2680/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Черниковой Л.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"в иске Черниковой Л.П. к ООО "Русские Деньги" о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными в части, компенсации морального вреда отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Л.П. и ООО "Русские Деньги" был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. под 365% годовых с установленным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Черникова Л.П. обязалась возвратить заимодавцу полученный заем в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора займа.

Черникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Русские Деньги", ссылаясь на то, что при заключении договора займа ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор был заключен на заведомо невыгодных для истицы условиях. Кроме того указала, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что говорит о кабальности сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Предусмотренная договором переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Действиями ответчика в установлении процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, а также списывании денежных средств по договору на иные операции ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 15 000 руб. Просила расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора (п.п. 4, 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Черникова Л.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Черниковой Л.П. ответчиком ООО "Русские Деньги".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черниковой Л.П. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о сумме, подлежащей выплате, и о процентах займа в рублях, подлежащих выплате.

Напротив, согласно условиям договора займа он содержит такие сведения. Так, согласно п. 1 договора займа, полная стоимость микрозайма составила "данные изъяты" руб., согласно п. 4 процентная ставка составила 365 % годовых, срок действия договора 15 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и данный договор займа, суд верно установил, что право Черниковой Л.П. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО "Русские Деньги" услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал Черникову Л.П. к заключению договора займа и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Ссылки ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что заключенный с ответчиком договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств применительно к ст. 179 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи займа Черникова Л.П. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора с условиями уплаты процентов за пользование займом и неустойки при несвоевременном перечислении платежа, а также порядка погашения задолженности Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (365 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Черникова Л.П., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО "Русские Деньги" и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истец была согласна.

Доводы Черниковой Л.П. о том, что п. 13 договора займа о том, что не запрещено условие о запрете уступки третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма является недействительным, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требования о взыскании данной неустойки с Черниковой Л.П., а равно иной задолженности по договору займа ответчик не заявлял.

Доводы о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации истца (займодавца) в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами, факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица, которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истице исполнены надлежащим образом.

Наличие у истицы сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на ее волеизъявление на заключение договора займа, доказательств обратного истицей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается. С чем также согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ст. 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит. При этом истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её право требовать досрочного расторжения договора займа в одностороннем порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора займа в одностороннем порядке.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черниковой Л.П. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях ответчика перед Черниковой Л.П. судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черниковой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи