Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2723/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Жуковой О.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, взяв на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес была направлена претензия о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение требований пп.3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях между банком и гражданином, в случае заключения кредитного договора гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Поэтому считает, что её права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписки по лицевому счету с неё была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению, и на эту сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по представленному ею расчету в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Таким образом, ответчик списывал с её лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к п.3 ст.1103 ГК РФ, а также выносит решение о признании обязательства должника по уплате основной суммы долга либо процентов перед кредитором погашенным полностью или частично. Учитывая вышеизложенное, считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей по представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. В связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить её претензию в досудебном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в её пользу подлежит также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N, взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за недобровольное исполнение её требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N, который представляет собой оферту о заключении между Банком и клиентом договоров: договора предоставления потребительского кредита, договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредита, договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных Банком и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.

В рамках кредитного договора N между Банком и клиентом заключен договор предоставления и обслуживания банковских карта N. В рамках договора о карте клиенту была предоставлена соответствующая банковская карта, которой он воспользовался для совершения расходных операций.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 382, 421, 432, 450810, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылка в жалобе на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, т.к., подписав кредитный договор с Банком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой этим Банком, истец заключила с банком именно договор присоединения. Доказательств оказания на истца какого-либо недопустимого воздействия со стороны Банка для подписания ею договора истец суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отдельных условий договора недействительными, суд учел положения ст. 168 ГК РФ, 181 ГК РФ и на основании ст. 199 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи