Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2769/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосяна П.В. на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Погосяна П.В. к Лалаяну Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Погосян П.В., действуя через своего представителя Власову С.В., обратился в суд с исковым заявлением к Лалаяну Д.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты", которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ответчиком возвращена только часть суммы в размере "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"). Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты", а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты" на основании ст.ст. 309, 310, 808 ГК РФ, ст.ст. 48, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании Погосян П.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере "данные изъяты" с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Погосян П.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля, который мог дать пояснения по существу рассматриваемого спора и подтвердить признание ответчиком Лалаяном Д.А. наличия задолженности, что в свою очередь дало бы основания для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ. Однако суд данного свидетеля не вызвал, чем лишил истца предусмотренного ст. 12 ГПК РФ права на состязательность и возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. При этом обжалуемое решение суда не содержит упоминания о данном ходатайстве и указание причин его отклонения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Погосян П.В. и его представитель по доверенности Коробова О.В. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лалаяна Д.А. по доверенности Поздняков А.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лалаян Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосяном П.В. и Лалаяном Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание которое, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиям без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. На основании п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика долг и неустойку по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно определилсуд, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Судом исследовался довод стороны истца о перерыве течения срока исковой давности и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о том, что ответчик Лалаян Д.А. дважды передавал ему в счет погашения долга денежные средства при личных встречах: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а так же перечислил переводом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательств прерывания срока исковой давности, поскольку все указанные платежи были совершены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, кроме того, доказательств тому, что указанные денежные средства были перечислены истцу ответчиком во исполнение обязательств по возврату долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доказательств признания Лалаяном Д.А. долга в письменной форме в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.206 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить признание ответчиком Лалаяном Д.А. наличия задолженности, что дало бы основания для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку показания свидетеля не могут быть признаны в качестве доказательства признания ответчиком своего долга по данному договору, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд с иском, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец не мог своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи