Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

Судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.

При секретаре Ершовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ближнева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения исковые требования Ближнева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Доронину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"."

установила:

Ближнев А.В. обратился в районный суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Дорониным С.В. был заключен договор аренды принадлежащего ему земельного участка с недостроенным сооружением и оборудованием, расположенным по адресу: "адрес" Передаваемое имущество было предано по акту приема-передачи. Так как Доронин С.В. не платил ему арендную плату по данному договору, то он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" ему было отказано в удовлетворении требований, встречные исковые требования Доронина С.В. были удовлетворены и указанный договор аренды был признан судом недействительным. Однако как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Доронин СВ. стал занимать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, и осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по ремонту автомобилей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. использовал принадлежащий истцу земельный участок и объект недвижимости - сооружение (открытая автомобильная стоянка), для ведения своей предпринимательской деятельности, ремонта автомобилей. Согласно справки ООО " "данные изъяты"" доходность автостоянки в месяц составляет "данные изъяты", исходя из стоимости, определенной заключением специалиста ООО " "данные изъяты"", и размера базовой доходности, определенной в целях налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, средний размер арендной платы за 1 кв.м. автостоянки составит "данные изъяты". Для расчета неосновательного обогащения им была снижена стоимость аренды 1 кв.м., что составляет в месяц "данные изъяты" за кв.м. Соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила "данные изъяты" в месяц. Так как ИП Доронин использовал принадлежащее истцу имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неосновательного обогащения составил "данные изъяты", который просил взыскать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ближнев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик пользовался частью земельного участка и частью недвижимого имущества автостоянкой, которые принадлежат ему на праве собственности и соответственно должен оплатить плату за неправомерное использование этого имущества исходя из размера доходности автостоянки. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ближнев А.В. и его представитель Лазебный А.В. поддержали в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ИП Доронин С.В., просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика Моисеев Е.В., третье лицо Акимов В.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд признал отсутствие у него как у лица, осуществившего самовольную постройку права на получение доходов от использования другими лицами этого имущества, а также права требования с ответчика платы за пользование спорным имуществом, рассчитанной исходя из доходности автостоянки в месяц.

Данные выводы суда не в полной мере соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ближневым А.В. и Дорониным С.В., арендодатель (Ближнев А.В.) предоставил земельный участок, не достроенное сооружение, находящиеся на нем и оборудование согласно приложению N 1 по адресу "адрес" во временное владение и пользование арендатору (Доронину С.В.).

В приложении N 1 к договору указано, что в аренду в том числе передается часть земельного участка, площадью "данные изъяты". согласно схемы и недостроенный бокс литер Б общей площадью "данные изъяты". с пристроем "данные изъяты" согласно технического паспорта, кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу договор аренды, заключенный между сторонами признан недействительным с момента заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ближневу А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью "данные изъяты". по адресу "адрес"

В силу статьи 260 ГК РФ, земельный участок является самостоятельным объектом гражданского права и лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться иным образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Факт использования земельного участка принадлежащего Ближневу А.В, ответчик не отрицал,(л.д. 81) период использования, указанный истцом не оспорил, доказательств в подтверждении оплаты, кроме "данные изъяты", внесенных при заключении договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует признать, что стороны при недействительной сделке не приведены в равное положение, т.к. Доронин С.В. использовал чужое имущество без внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

При разрешении требований истца судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил справку ООО " "данные изъяты"" о доходности открытой автостоянки, расположенной по адресу "адрес", при этом доказательств использования земельного участка, в качестве автостоянки не представил. Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из представленного истцом доказательства, не имеется.

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы исходя из доходности арендованного имущества в зависимости от времени года. При этом арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ согласовали в "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".

Доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами арендная плата не соответствует цене неосновательного пользования чужим имуществом, предусмотренной частью 1 статьи 1105 ГК РФ, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия берет согласованную сторонами арендную плату за основу при определении размера взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил, что сторонами не оспаривалось при разрешении иска в суде первой инстанции, взысканию подлежит "данные изъяты", то есть исковые требования Ближнева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, истцу следует возместить государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 мая 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ближнева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доронина С.В. в пользу Ближнева А.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Ближнева А.В. удовлетворить.

Председательствующий

судьи