Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковои Е.Г. и Усановой Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеева В.М. по доверенности Мироновой Т.М. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить иск Елисеевой Т.Б. к Елисееву В.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в погашение кредита.

Взыскать с Елисеева В.М., ( ДД.ММ.ГГГГр., уроженец "адрес", зарегистрирован "адрес") в пользу Елисеевой Т.Б. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована "адрес") в порядке регресса денежные средства, уплаченные в погашение кредита, в размере "данные изъяты", а также возврат госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"."

"Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Елисеева Т.Б. обратилась в районный суд иском, указывая, что они с ответчиком Елисеевым В.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (застройщик), с одной стороны, и ими (участник- 1 и участник-2), с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать им по 1/2 доли каждому торгово-офисного помещения, расположенного по адресу "адрес", а участники - оплатить сумму в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика. На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий банк " "данные изъяты"" предоставил им с Елисеевым В.М. потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под залог права на приобретение в собственность строящегося торгово-офисного помещения, расположенного по адресу "адрес", под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере "данные изъяты" были перечислены с ее счета как физического лица открытого в ЗАО " "данные изъяты"", на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в оплату по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ они вносили в кассу ООО " "данные изъяты"" каждый за себя. ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, объект права: нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты", адрес объекта "адрес". По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ они с Елисеевым В.М. являлись солидарными созаемщиками, однако ответчик не принимал участия в погашении кредита, кредит, проценты за пользование кредитом на общую сумму "данные изъяты" выплатила она. Доля участия Елисеева В.М. составляет "данные изъяты", которые просила взыскать,а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Районный суд постановилоспариваемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Елисеев В.М. через своего представителя по доверенности, Миронову Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он в судебном заседании Первомайского районного суда, которым дело разрешено по существу не участвовал и не был извещен о месте и времени его проведения. Также считает, что денежные средства по решению суда с него были взысканы неправомерно, поскольку они с ответчицей проживали вместе и он ей передавал деньги для оплаты кредита. Кроме того, они являлись созаемщиками и исполнение обязательства одним из созаемщиков означает исполнение обязательств обоими. В силу пункта 4.3.4 кредитного договора открывался единый счет созаемщиков, с которого списывались денежные средства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Елисеев В.М. и его представитель Миронова Т.М., истица Елисеева Т.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Представитель истца по письменной доверенности Петрова Л.В. просила решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.М. без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 указанного статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела по иску Елисеевой Т.М. к Елисееву В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, рассмотренного Первомайским районным города Пензы 5 ноября 2015 года ( л.д. 59) следует, что Елисеев В.М. был извещен о месте и проведении судебного заседания телефонограммой. Из текста телефонограммы следует, что он ее принял лично. Никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Елисеевым В.М. представлено не было, как и ходатайств об отложении дела, поэтому рассмотрение дела судом в его отсутствии, не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о необходимости отмены судебного постановления по указанным основаниям суд находит несостоятельными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елисеевой Т.М., суд исходил из того, что истица единолично исполнившая солидарные обязательства созаемщиков в рамках кредитного договора приобрела право регрессного требования выплаченных денежных средств за вычетом своей доли, что составило "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они вытекают из установленных судом обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененных в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ положений закона, а также статьи 323 ГК позволяет сделать вывод, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором полностью, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями. Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств заключено не было.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (застройщик), с одной стороны, и Елисеевым В.М., Елисеевой Т.Б. (участник- 1 и участник-2), с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам по 1/2 доли каждому торгово-офисного помещения, расположенного по адресу "адрес", а участники - оплатить сумму в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика (л.д. 14-16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк " "данные изъяты"", с одной стороны, и Елисеевой Т.Б. и Елисеевым В.М. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,90% годовых (л.д. 19-24, 25-26).

Кредитные средства были перечислены со счета Елисеевой Т.М. на счет застройщика.(л.д. 32,33)

В материалах дела имеются платежные документы о внесении истицей в погашение кредита денежных средств в установленном судом размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период стороны в браке не состояли. Согласно материалов дела брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Елисеева В.М. денежные средства, так как в период их внесения в банк истцом они проживали вместе и он Елисеевой Т.М. передавал денежные средства для оплаты кредита не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт совместного проживания не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Утверждая о внесении денежных средств, ответчик должен был в соответствии со статьей 56 ГК РФ представить соответствующие доказательств, каковых в материалах дела не имеется. Все платежные документы подтверждающие погашение кредита оформлены на Елисееву Т.М.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елисеева В.М. -Мироновой Т.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: