Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2940/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Куликовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Куликовой О.А. к ПАО "Почта Банк" о расторжении договора на выдачу банковской карты и признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Куликова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ОАО "Лето Банк", который был реорганизован в ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты с лимитом 5000 руб. По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик открыл счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание, и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц является нарушением действующего законодательства, и не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Лето-Карта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куликова О.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Не допускается безакцептное списание денежных средств с ее счета. Оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Должен быть взыскан штраф в пользу потребителя.

Истица Куликова О.А., представитель ответчика ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы необоснованны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно руководствовался 1 ст. 420, п. 2 ст. 434, ст. 819 п. 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Куликовой О.А. и ОАО "Лето Банк", который был реорганизован в ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты с лимитом 5 000 руб.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик открыл счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Куликова О.А. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласно условиям предоставления кредита по программе "Кредитная карта" лимит по кредиту составил 5000 руб., срок действия карты - 36 месяцев.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" указана полная сумма кредита - 12200 руб., которая включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту.

Зачисление денежных средств в вышеуказанном размере на банковский счет N подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается истицей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ КуликоваО.А. направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Как следует из искового заявления, требования Куликовой О.А. основаны на том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, положения кредитного договора в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Истицей не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы, о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обо всех существенных условиях договора указана в тексте согласия заемщика на заключение договора потребительского кредита, тарифах, где содержится полная информация, в том числе: номер кредитного договора, счет клиента, сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, информация о платежах, полная стоимость кредита и т.п.).

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Куликова О.А. подтвердила собственноручной подписью в указанных документах.

Следовательно, Банком до истицы была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Фактические действия Куликовой О.А., которая погашала задолженность по договору потребительского кредита, также подтверждают ее осведомленность об условиях договора и согласие с ними. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены Банком, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием заявления, и с заявлением иной формы в Банк не обращалась.

При этом, Куликова О.А. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Требования истицы о признании недействительным п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истицы, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключенный между Банком и Куликовой О.А. договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно, к отношениям сторон будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ "Заем и кредит") и договоре банковского счета 9 глава 45 ГК РФ "Банковский счет").

Согласно договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита Куликовой О.А. Банк вправе при наличии денежных средств на счете списывать со счета без дополнительных распоряжений заемщика такие денежные средств со счета и направлять их в погашение задолженности заемщика перед Банком.

Следовательно, заключенный между банком и клиентом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений, и в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

При данной форме расчетов, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения N 383-П). Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения N 383-П).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств, предъявлять требования к, банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст.6 Закона N 1 б 1 -ФЗ).

Акцепт плательщика может быть дан:

-до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона N 161-ФЗ);

-в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (ч.3 ст. 6 Закона N 161-ФЗ);

-в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств (ч. 4 ст. 6 Закона N 161-ФЗ); Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения N 383 П).

Таким образом "заранее данный акцепт" может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями п. 3 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "Онациональной платежной системе", согласно которому акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любимы или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

При оформлении заранее данного акцепта следует учитывать нормы ч. 14 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым при невозможности проверки требования получателя средств условиями заранее данного акцепта плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан возвратить требование получателя средств без исполнения, если договором не предусмотрена обязанность обслуживающего плательщика оператора по переводу денежных средств в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Исследованный договор содержит распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора не нарушают прав потребителя, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Законных оснований для признания пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, не соответствующим закону, в связи с чем требования Куликовой О.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данном случае, каких-либо виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора. Поскольку вина ПАО "Почта Банк" в нарушении прав истицы как потребителя не нашла своего подтверждения в материалах дела, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

Т.В.Ирышкова