Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3002/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фетисовой Л.Н. к ПАО "ВТБ24" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ24", указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 13.09.2014 на сумму 286 000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик открыл заемщику текущий счет( N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

28.10.2015 г. она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она, как заемщик, была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, заключив с истцом договор заведомо на не выгодных для нее условиях, нарушил баланс интересов.

В соответствии с согласием на кредит процентная ставка годовых составляет 22,5%, однако согласно уведомления - полная стоимость потребительского кредита составляет 24,95%. По ее (истца) мнению, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную стоимость в рублях.

Определенная договором пеня за просрочку обязательства по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению.

Действиями банка по списанию денежных средств со счета истицы в уплату комиссий и пр., ей причинен моральный вред.

Фетисова Л.Н. просила суд: 1) Расторгнуть кредитный договор N от 13.09.2014, 2) Признать пункты Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на кредит в ВТБ24 недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, 3) Признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, 4) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Фетисова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ВТБ24" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2014 года между Фетисовой Л.Н. и ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N на сумму 286 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24,95 % годовых, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику единовременно в безналичной форме потребительский кредит путём перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый на имя Фетисовой Л.Н., а заемщик - Фетисова Л.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и неустойки, предусмотренные договором, в порядке и на условиях, установленных договором.

Данный договор состоит из Заявления об открытии банковского счета физического лица N N и Уведомления о полной стоимости кредита от 13.09.2014 по Договору N.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлены пени в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств. Порядок возврата кредита и уплата процентов определены графиком платежей, который является приложением к заявлению. Из графика платежей к заявлению по предоставлению потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N от 13.09.2014 следует, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 542505,68 руб., из них 286000 руб. - сумма основного долга и 194729,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 61776 руб. - сумма комиссий и других платежей.

Из заявления на открытие банковского счета физического лица от 13.09.2014 следует, что на день подписания заявления Фетисова Л.Н. была ознакомлена с Тарифами по кредиту по текущему счету, а также условиями кредитного договора, их понимает и соглашается; информация о полной стоимости кредита доведена до нее до подписания заявления.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора (дата) ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Так, текст заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанного истцом, свидетельствует, что заемщик на день подписания заявления ознакомлена с информация о полной стоимости кредита, тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается, своей подписью под заявлением подтверждает, что была полностью проинформирована об условиях договора, получила все необходимые документы, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Правомерно суд первой инстанции расценил, как несостоятельные доводы истца, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, она лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Фетисова Л.Н. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, истец суду не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права Фетисовой Л.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшейся на положения ст. 333 ГК РФ, в части снижения предусмотренной договором неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку определение размера неустойки не находится в компетенции суда, а вопрос о возможности снижения неустойки по заявлению должника разрешается судом в случае предъявления к нему соответствующих требований о взыскании штрафных санкций.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора, его расторжения и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи