Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3050/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Миронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Миронова А. В. удовлетворить частично.

Признать Чурбанова С. Ю. не приобретшим право пользования частью жилого дома, составляющей квартиру "адрес".

Выселить Чурбанова С. Ю. из жилого помещения - части жилого дома, составляющей квартиру "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иск Миронова А. В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Чурбанову С.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что он является правообладателем 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, составляющую квартиру "адрес" Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Миронова Г.И. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности указанного имущества. Черныш А.Н. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности указанного имущества. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. Порядок пользования имуществом у совладельцев не определен и согласие по данному вопросу не достигнуто. Между тем, Миронова Г.И. без его согласия вселила в квартиру постороннего человека - Чурбанова С.Ю., пояснив, что это ее гость. На его требования удалиться ответчик игнорирует. Считает, что при таких обстоятельствах нарушаются его права на неприкосновенность жилища, установленные ст. 25 Конституции РФ. Просил суд признать Чурбанова С.Ю. не обладающим правом пользования частью жилого дома, составляющей квартиру "адрес", выселить Чурбанова С.Ю. из вышеуказанной части жилого дома без представления другого жилого помещения, установить Чурбанову С.Ю. запрет на нахождение в данном жилом помещении.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в установлении Чурбанову С.Ю. запрета на нахождение в части жилого дома, составляющей квартиру "адрес", и принять по делу новое решение, которым установить Чурбанову С.Ю. запрет на нахождение в части жилого дома, составляющей квартиру "адрес".

Представитель Миронова А.В. по доверенности Смирнов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Миронову А.В. (2/4 доли в праве), что составляет квартиру N, третьим лицам Мироновой Г.И. (1/4 доля) и Черныш А.Н. (1/4 доля). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 58-АА N, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

По делу также установлено, что в спорной квартире также проживает супруг Мироновой Г.И. - Чурбанов С.Ю. Согласие Миронова А.В. на вселение Чурбанова С.Ю. получено не было.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

С учетом изложенного исковые требования Миронова А.В. о выселении Чурбанова С.Ю. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении искового требования об установлении ответчику запрета на нахождение в спорном жилом помещении, и полагая указанный довод не заслуживающим внимания, судебная коллегия исходит из того, что жилищные права истца восстановлены судом в рамках удовлетворения иска о признании Чурбанова С.Ю. не приобретшим права пользования жилым помещением и его выселении, в связи с чем требование Миронова А.В. о запрете нахождения по спорному адресу удовлетворению не подлежало.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, постановлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи