Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3163/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панюшкиной И.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Панюшкиной И.С. к администрации Сердобского района Пензенской области, ГБПОУ Сердобский многопрофильный техникум о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Панюшкиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Сердобского района Пензенской области Савельевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2016, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панюшкина И.С. обратилась в суд с иском к администрации Сердобского района Пензенской области, ГБПОУ "Сердобский многопрофильный техникум", ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району Пензенской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ее мать ФИО1 умерла 07.04.2004, отец ФИО2 в период с 22.02.2000 по 12.06.2011 находился в местах лишения свободы. В период с 01.11.2004 по 30.06.2005 она обучалась в ГБПОУ ПО "СМТ" по профессии "мастер отделочных работ" и относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На время обучения в техникуме ей предоставлялась комната в общежитии, по адресу: "данные изъяты". Кроме этого, в период с 01.09.2010 по 30.06.2012 она обучалась ГБОУ НПО ПО ПУ N34 р.п.Колышлей Пензенской области по специальности "повар, кондитер". Однако в указанный период времени ей не были назначены и не выплачивались компенсационные выплаты на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", указывает, что поскольку ей не был назначен опекун (попечитель), она была лишена возможности получать пособие, причитающееся на ее содержание от государства в размере 8000 руб., а так же иные социальные льготы и выплаты.

За период с 07.04.2004 (с момента смерти матери) и до 04.03.2006 (достижение совершеннолетия), а так же до 23 лет (период обучения с 01.09.2010 по 04.03.2011) она имела право на пособие по содержанию за 23 месяца, размер которого составляет: 8000 руб. х 29 месяцев = 232000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с администрации Сердобского района Пензенской области, которой не были выполнены обязанности по назначению ей опекуна (попечителя), а за период с 01.09.2010по 04.03.2011 - с ГБПОУ "Сердобский многопрофильный техникум", т.к. учреждения среднего и высшего профессионального образования обязаны были зачислять на полное государственное обеспечение студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только по достижении ими 18 лет и старше, но не более чем до 23 лет.

Законом Пензенской области от 12.09.2006 N1098-ЗПО "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так же лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Пензенской области", установлены следующие меры социальной поддержки указанной категории граждан:

ежемесячная денежная компенсация для самостоятельного приобретения продуктов питания, одежды, обуви, мягкого и жесткого инвентаря, в том числе предметов хозяйственного инвентаря и обихода, личной гигиены, игрушек, книг;

денежная компенсация для самостоятельного приобретения одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования при выпуске из образовательных

учреждений профессионального образования а размере 36922 руб. х 2 = 73844 руб. (за 2006 и 2011 годы);

единовременное денежное пособие при выпуске детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением лиц, продолжающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях профессионального образования в размере 500 руб.;

выплата ежемесячной социальной стипендии обучающимся в учреждениях профессионального образования в размере 780 руб. х 22 месяца =17160 руб.;

выплата ежегодного пособия на приобретение литературы и письменных принадлежностей в размере 2340 руб. х 2 = 4680 руб. (за 2010 и 2011 годы);

ежегодные денежные выплаты на организацию летнего отдыха - 4000 руб. за каждый год, за 5 лет - 20000 руб.

С учетом изложенного считает, что с администрации Сердобского района Пензенской области подлежит взысканию в ее пользу денежная сумма в размере: 232000 руб. + 36922 руб. + 20000 руб. + 17160 руб. = 306082 руб.

Кроме этого, с администрации Сердобского района Пензенской области в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав, лишения возможности жить и воспитываться в семье, лишения ее возможности быть под опекой. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.

С ГБОУ СПО ПО "Сердобский многопрофильный техникум" в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере: 36922 руб. + 4680 руб. + 500 руб. = 42102 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" она также была лишена денежных выплат на содержание по случаю потери кормильца, размер которых составил за период с 01.09.2010 по 04.03.2011: 6033 руб. х 6 месяцев = 36198 руб., которые подлежат взысканию с ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства Панюшкина И.С. отказалась от исковых требований к ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району Пензенской области, отказ от иска в этой части принят судом, и определением суда от 21.04.2016 производство по делу в указанной части было прекращено.

Заявленные к администрации Сердобского района Пензенской области и к ГБПОУ "Сердобский многопрофильный техникум" требования Панюшкина И.С. уточнила и просила взыскать указанные в исковом заявлении выплаты за период с 07.04.2004 (с момента смерти матери) и до 04.03.2006 (достижение совершеннолетия).

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панюшкина И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности, начало течения которого определено судом с момента достижения ею совершеннолетия - с 04.03.2006. Однако при этом судом не принято во внимание, что факт нарушения ее прав органами опеки и попечительства был установлен прокуратурой Сердобского района Пензенской области только 19.11.2013.

Первоначально она обращалась с данным иском в Ленинский районный суд г.Пензы, решением которого от 13.03.2015 ей было отказано в иске как предъявленном к ненадлежащему ответчику. После этого она 05.11.2015 обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области, определением которого от 26.11.2015 исковое заявление было ей возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был применить положения ст.ст. 200, 204, 205 ГК РФ.

Указывает также, что имелись основания для восстановления ей срока исковой давности, однако суд эти обстоятельства не исследовал.

Не согласна с выводом суда о пропуске ей срока по требованию о возмещении морального вреда, на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сердобского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Панюшкиной И.С. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ею пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панюшкина И.С., 04.03.1988 года рождения, являвшаяся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигла совершеннолетия 04.03.2006.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.3 ст.40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет.

Статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, в редакции до внесения в них изменений вышеназванным Федеральным законом.

Статьей 196 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) общий срок исковой давности был установлен в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что по достижении совершеннолетия 04.03.2006 Панюшкина И.С. приобрела полную дееспособность и вправе была осуществлять предоставленные ей законом права, то с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

С учетом изложенного выводы суда о том, что с момента достижения совершеннолетия Панюшкина И.С. должна была узнать о нарушении своих прав, за защитой которых она обратилась в суд только в 2016 году, и что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности ею пропущен, являются правильными.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности не был ею пропущен в связи с обращением ее в различные органы и организации, в том числе органы прокуратуры, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали ей обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истицы в жалобе на уважительность причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, которые имели место в 2012-2015 годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место спустя несколько лет по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно же ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2013 году по результатам проведенной прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки, по приведенным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что заявленное ею требование о возмещении морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав на получение определенных социальных выплат, а потому к этому требованию также подлежит применению срок исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на заявленное ею требование о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется, являются необоснованными.

В силу ст.абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому иные изложенные Панюшкиной И.С. в жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу рассмотренного спора не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи