Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3184/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Люкшиной Е.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Люкшиной Е. И. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Люкшина Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. Между сторонами был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Вопреки требованиям ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик Люкшина Е.И., заключив типовой договор на заведомо невыгодных условиях для себя, не могла повлиять на его содержание, как экономически слабая сторона. Условие договора п. 7.2.3 общих условий обслуживания банковской карты, позволяющее Банку в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, ущемляет права клиента, равно как и условия пп.9 п.9.1 Условий предоставления кредитов, устанавливающее право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы. Поскольку ответчиком производилось списание денежных средств истца в счет уплаты комиссий и иных операций вместо погашения долга, это причинило моральный вред истцу. Ссылаясь на ничтожность сделки, Люкшина Е.И. просит суд расторгнуть кредитный договор N на выпуск кредитной карты, признать недействительным п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Люкшиной Е.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов. В жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита, невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, заемщику была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов, содержащих информацию о всех существенных условиях договора, при этом дополнительная информация смогла быть получена на сайте Банка в сети Интернет или в Контакт-центре Банка; истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, в которую были включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информация о полной стоимости кредита признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 7.3.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом Договора о возможности банка изменить объем задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, как не ущемляющего права Клиента Банка, так как Банк при этом не понуждает Заемщика использовать весь лимит задолженности, а предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключениюдоговора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора и признании недействительными его условий, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, приведенные в ней обстоятельства, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкшиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи