Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3188/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова О.Ю. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Рожкова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рожкова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленную энергию в размере 50177 (пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) руб. 31 коп.

В иске к Рожковой Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "ТНС энерго Пенза" Калининой М.Ю., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 N29, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с иском к Рожковой Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что Рожкова Т.И. является потребителем ООО "ТНС энерго Пенза". Для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию на ее имя открыт лицевой счет N по адресу: "данные изъяты".

Ответчица своих обязательств, связанных с потреблением электроэнергии, не выполняет.

02.02.2016 в ходе проверки прибора учета ответчика (акт обследования физических лиц NМ1622/29) контролерами Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" был выявлен факт нарушения правил пользования электрической энергией, а именно: антимагнитная пломба внутри кожуха имеет растекание эмульсии вследствие воздействия магнита на ПУ.

В соответствии с п.62 Постановления Правительства от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и на основании акта NМ1622/29 был произведен расчет: 4,2 кВт х 4224 ч. = 17741 кВт.ч. - 557 кВт.ч. = 17184 кВт.ч. Согласно тарифам, утвержденным Приказом N143 Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 16.12.2015 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области" составлен расчет задолженности: 17184 х 2,92 = 50177,28 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50177,28 руб.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Рожковой Т.И. Рожков О.Ю., который зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТНС энерго Пенза" Калинина М.Ю. исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд взыскать с ответчиков Рожковой Т.И. и Рожкова О.Ю. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50177,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рожков О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт безучетного потребления им электроэнергия и причины, по которым это произошло. Акт от 02.02.2016, составленный работниками истца, не подтверждает факт безучетного потребления им электроэнергии. Предполагает, что сотрудники, составившие данный акт, могли из корыстных побуждений сами поставить испорченную пломбу при установке прибора учета или поставить магнит при проведении проверки 02.02.2016.

В ходе судебного разбирательства им была представлена копия протокола испытания защитных средств счетчика учета электроэнергии от 09.06.2016, согласно которому счетчик "Нева 101150" не подлежит воздействию магнита, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия-отсутствия воздействия магнита на электроприбор.

Суд в решении сослался на п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442, согласно которому под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения оказания услуг. Однако никаких договоров он с истцом не заключал.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно признал его надлежащим ответчиком по делу, хотя в доме по адресу: "данные изъяты", проживает его супруга ФИО4 и взрослый сын ФИО5, которые также пользуются элекроэнергией. Оплату за электроэнергию по счетам, которые приходят на имя его матери Рожковой Т.И., оплачивает именно ФИО4, в связи с чем именно она должна являться надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят решение суда оставить без изменения, указывая, что суд, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального закона, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования; апелляционную жалобу Рожкова О.Ю. просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТНС энерго Пенза" требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии Рожковым О.Ю. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому взыскал с него в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50177,28 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 2 которых определено что под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Данными Основными положениями также установлено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета (п.п.168, 172).

По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении (п.192).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п.1 Приложения N3 к Основным положениям (п.195).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доме "адрес" зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик Рожков О.Ю.

В жилом помещении указанного дома имеется прибор учета электрической энергии - счетчик электрической энергии "Нева 101 1S".

Согласно акту снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 10.08.2015 N144 на расположенный в жилом помещении ответчика счетчик электрической энергии "Нева 101 1S" представителем Мокшанского РЭС установлена антимагнитная пломба N.

02.02.2016 контролерами Мокшанского РЭС ФИО1 и ФИО2 в присутствии Рожкова О.Ю. при проверке технического состояния прибора учета электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", обнаружено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт NМ 1622/29.

Согласно данному акту сработала антимагнитная пломба N, которая была установлена 10.08.2015, антимагнитная пломба внутри кожуха имеет растекание эмульсии вследствие воздействия магнита на прибор учета с целью безучетного использования электроэнергии.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей контролеров Мокшанского РЭС ФИО1 и ФИО2, руководителя группы эксплуатации приборов учета филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на данной оценке выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Рожкова О.Ю. о том, что факт безучетного потребления им электроэнергии истцом не доказан, являются необоснованными, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что несмотря на подписание им акта от 02.02.2016, он с его содержанием и целями проверки ознакомлен не был, является несостоятельной, т.к. Рожков О.Ю. ни при подписании акта, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно его содержания не высказывал.

Доводы жалобы о том, что сотрудники, составившие указанный акт, могли из корыстных побуждений сами поставить испорченную пломбу при установке прибора учета или поставить магнит при проведении проверки 02.02.2016, основаны лишь на предположениях ответчика и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Указание апеллянтом на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия-отсутствия воздействия магнита на электроприбор, не может быть принято во внимание, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2016 ответчик от данного ходатайства отказался (л.д.72 об.). Замечания на указанный протокол судебного заседания Рожковым О.Ю. в установленном законом порядке не подвались.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о необоснованном применении судом норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 со ссылкой на то, что никаких договоров на потребление электроэнегии он с истцом не заключал, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, закон не требует обязательного заключения договора энергопотребления в письменной форме.

Фактическое потребление электрической энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно объяснениям ответчика Рожкова в судебном заседании 16.06.2016, он зарегистрирован и проживает в доме по адресу: "данные изъяты"; он же производил оплату счетов за потребление электроэнергии в 2015-2016 годах (л.д.80).

Замечания на протокол судебного заседания от 16.06.2016 Рожковым О.Ю. в установленном законом порядке не подавались.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Рожкова О.Ю. о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, а таковым должна быть признана Рожкова Л.А., являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи