Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3215/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попкова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Попкова Владимира Николаевича к Министерству здравоохранения Пензенской области, ГБУЗ "Лопатинская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Попков В.Н. обратился с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного врача ГБУЗ "Лопатинская районная больница". ДД.ММ.ГГГГ его вынудили подписать соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку соглашения о расторжении трудового договора между ним и работодателем не было достигнуто. Его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, использовав угрозы, болезненное состояние и сильное душевное волнение. Об этом, по его мнению, свидетельствует то, что ему не разрешили сдать дела, воспользоваться двухнедельной отработкой. Подтверждение отсутствия намерений для увольнения является то обстоятельство, что у него на иждивении находится сын, являющийся студентом ВУЗа, а также кредитные обязательства перед банками. Возглавляемое им учреждение здравоохранения по основным показателям деятельности заняло 6 место по итогам работы за 2015 год.

Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ "Лопатинская районная больница", взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве ответчика привлечено ГБУЗ "Лопатинская районная больница", в связи с чем, истец изменил исковые требования и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ "Лопатинская районная больница", взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а с ГБУЗ "Лопатинская районная больница" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попков В.Н. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание представленные им доказательств в подтверждение своих требований о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ им подписано только ДД.ММ.ГГГГ вынужденно по указанию сотрудника ответчика, с приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон он ознакомился также ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что соглашение о расторжении трудового договора им подписано ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был дня него последним рабочим днем, а свидетель ФИО3 подтверждает факт того, что его в Министерстве здравоохранения Пензенской области заставляли уволиться, чего он не желал. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4, не передопросил по собственной инициативе свидетеля ФИО1 Судом первой инстанции не исследованы его доводы относительно его неприязненных отношений с главой администрации Лопатинского района ФИО5, свидетельствовавшим в пользу ответчика. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые противоречат показаниям других свидетелей. В нарушение ст. 172 ГПК РФ ему не разъяснены права до начала рассмотрения дела по существу. В нарушение ст. 176 ГПК РФ допрошенные по делу свидетели не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Пензенской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец Попков В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Митрофанов А.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Минздрава Пензенской области по доверенности Воеводин А.А. и ГБУЗ "Лопатинская районная больница" главный врач Абакумов В.А. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попков В.Н. замещал должность главного врача ГБУЗ "Лопатинская районная больница", являясь руководителем указанного учреждения здравоохранения (раздел 5 устава ГБУЗ "Лопатинская районная больница, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 24.12.2013 года N 536). Между Министерством здравоохранения Пензенской области и Попковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор N.

В соответствии с пунктом 4.1.3 устава ГБУЗ "Лопатинская районная больница" заключение и прекращение трудового договора с руководителем осуществляется учредителем, которым на основании пункта 1.5 устава является Министерство здравоохранения Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Попковым В.Н. и ответчиком в лице Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 подписано соглашение о расторжении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Попков В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного врача ГБУЗ "Лопатинская районная больница" по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам истца о том, что соглашение им подписано не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия приказа об его увольнении соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было, судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из данного соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пензенской области в лице Министра здравоохранения Пензенской области ФИО4 и главный врач ГБУЗ "Лопатинская районная больница" Попков В.Н., действующий по свободному личному волеизъявлению, решили ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть по соглашению сторон срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей относительно даты подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из текста соглашения, в котором стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что истец на приказе об увольнении указал, что его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в случае подписания соглашения не в день обозначенной в нём даты, а ДД.ММ.ГГГГ, Попков В.Н. имел возможность указать на это при его подписании или получении, однако этого сделано им не было.

В судебном заседании Попков В.Н., не отрицая факт подписания им соглашения, не смог пояснить причину, по которой согласно его объяснениям, он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, не поставил в соглашении о расторжении трудового договора, а также в приказе об увольнении иной даты их подписания и получения.

Суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО1 о дате подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу, в частности, содержанию самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, приказу об увольнении Попкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему отметку истца об ознакомлении с приказом и получении его копии ДД.ММ.ГГГГ, ответу на обращение работников ГБУЗ "Лопатинская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО1, в котором содержатся сведения об увольнении Попкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, книге регистрации приказов о расторжении трудовых договоров, из которой следует, что приказ об увольнении истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой его принятия, нарушения в нумерации приказов отсутствуют, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, поскольку указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, не противоречат письменным доказательствам по делу. Ссылка на то, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку свидетели ФИО2, ФИО9 и ФИО3 не являлись очевидцами подписания спорного соглашения о расторжении трудового договора, двое последних состоят в родстве и свойстве с истцом, в связи с чем их показания не могут быть бесспорным доказательством обоснованности требований истца. Показаниям свидетеля ФИО1 судом дана надлежащая оценка, а факт того, что ФИО2, являющаяся заведующей поликлиникой ГБУЗ "Лопатинская районная больница", узнала об увольнении истца только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец подписал соглашение именно указанной датой.

Доказательств неприязненных отношений со свидетелем ФИО5 истцом не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в подтверждении указанных им обстоятельств при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Лопатинская районная больница", а также на планерке в районной администрации само по себе бесспорно не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами по делу о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением со стороны работников ответчика, а также в связи с его болезненным состоянием, Попковым В.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца в данной части получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С доводами о нарушении процессуальных прав Попкова В.Н. судебная коллегия также согласиться не может. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Министра здравоохранения Пензенской области, суд обоснованно исходил из того, что указанное лицо в силу Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области без доверенности представляет указанное Министерство во всех органах, соответственно является представителем ответчика, и не может быть допрошен в качестве свидетеля. Свидетель ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, ходатайств о её повторном допросе участниками процесса заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы истцу, как лицу, участвующему в деле, до рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснялись процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний; допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, что подтверждено подписками свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи