Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3316/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивонина П.В. - Мироновой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Ивонина ФИО15 к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство), и суммы индексации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ивонин П.В. обратился в суд с иском, указав, что его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец лишен родительских прав решением Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически пособие выплачивалось в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб.

По мнению истца, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области за 1994-2008 гг. следовало выплатить в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты". Кроме того, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма недоплаты составила по "данные изъяты" коп. в год.

Ивонин П.В. просит взыскать с Министерства финансов Пензенской области в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере "данные изъяты" коп. и сумму индексации "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивонина П.В. - Миронова А.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исковая давность к возникшим правоотношениям не применяется. Ссылается на судебную практику.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области, представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области, представитель третьего лица УФК по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Ивонина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями или бездействием ответчика, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушенными правом и возникшими убытками. Суд правильно применил исковую давность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ивонин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно свидетельству о рождении матерью Ивонина П.В. является ФИО5, отцом - ФИО6 (л.д. 12).

Как установлено судом, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 решением Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении сына Ивонина П.В. (л.д. 13, 14-15).

Постановлением главы администрации Ленинского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении опекунства" ФИО7 назначена опекуном над несовершеннолетним Ивониным П.В. (л.д. 17).

Постановлением главы администрации Ленинского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Ивонина П.В., опекуном назначена ФИО8 (л.д. 18).

Постановлением главы администрации Ленинского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата денежных средств несовершеннолетнему Ивонину П.В., находящемуся под опекой ФИО9 (л.д. 19).

Распоряжением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Ивонин П.В. передан на воспитание в приемную семью, заключен договор с приемными родителями ФИО10 и ФИО9 (л.д. 20, 21).

На основании приказа отдела образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена оплата приемным родителям и выплата денежных средств на несовершеннолетнего Ивонина П.В. (л.д. 22).

Согласно справке отдела образования администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на содержание Ивонина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивались денежные средства с декабря 1993 г. по декабрь 2008 г. (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст. 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия устанавливался решениями органов местного самоуправления муниципальных образований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями органов местного самоуправления муниципальных образований могли быть установлены иные размеры денежных средств, но не менее размеров установленных постановлениями Правительства Пензенской области.

Согласно нормам питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20 июня 1992 года, сумма расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, поэтому исполнение полномочия на субъект Российской Федерации не может быть возложено постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с изданием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 150 Семейного кодекса Российской Федерации были внесены изменения - с 1 января 2005 года на содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и в размере, установленном законами субъектов Российской Федерации. Данные меры являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Соответственно до 1 января 2005 года меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона, и они не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период именно на органы опеки и попечительства была возложена обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2002 N 67-В02 пр-8 порядок возмещения из федерального бюджета на выплаты опекунских пособий должен быть утвержден Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок возмещения из бюджета Российской Федерации расходов по социальной защите данной категории детей должен быть утвержден исполнительной властью субъекта Российской Федерации. Однако в спорный период времени данный порядок утвержден не был.

Суд учел, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов, касаемых социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), установив минимальные финансовые нормативы по указанным видам расходов. На территории Пензенской области данное право было фактически осуществлено в форме издания постановлений Правительства Пензенской области от 10.01.2003 N11-пП "О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)", от 01.06.2004 N 282-пП "О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)".

Нормативы, определенные в вышеуказанных постановлениях, были утверждены на основании данных, представленных Министерством образования Пензенской области, с учетом финансовых возможностей области, не отменены, надлежащим образом обеспечивали реализацию норм действующего законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области.

Размер выплат денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определялся согласно приложениям N 1, 2, 3 к Постановлению N 409 с учетом норм питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

Приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 г. N 50 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" установлено местным органам управления образованием производить выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств, копию свидетельства о рождении ребенка, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.), справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем), справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 15 лет, выписку из решения органа опеки и попечительства об установлением над ребенком опеки(попечительства), справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия (пункт 4).

В случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в пункте 4 данного Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (пункт 5).

Орган опеки и попечительства в 15-ти дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливает обоснованность его просьбы, принимает решение о назначении денежных средств, копия которого выдается опекуну (попечителю).

Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на подопечного может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством РФ в суде (пункт 6).

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошедший период, но не более, чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.

Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (пункт 10).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями или бездействием ответчика, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушенными правом и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 вышеназванного Постановления согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ивонину П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет и он и его законный представитель должны были узнать о нарушении прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, однако на дату подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ года (окончание спорного периода) прошло более 4 лет, при этом ни истец, ни его законный представитель ранее в суд за защитой своих прав не обращались.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности обязанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что на исковые требования Ивонина П.В. о том, что исковая давность не распространяется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков, а не начисленного пособия. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (раздел II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникшим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений") отозван пример под номером 6 (определение N 91-КГ13-4 по делу, касающийся порядка исчисления срока исковой давности) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на судебную практику не влияет на законность решения, поскольку оно принято при иных обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивонина П.В. - Мироновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова