Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-3345/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Голяковой Н.Э. по доверенности Казиной Т.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Голяковой Н.Э. к администрации г. Пензы о признании незаконными отказа администрации г. Пензы в переводе жилого помещения в нежилой фонд оставить без удовлетворения.",

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя заявителя Голяковой Н.Э. - Казиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя администрации г. Пензы по доверенности Зиминой М.Ю., возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА

Голякова Н.Э. обратилась в суд с административным иском, указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Ей был разработан проект по переводу принадлежащей квартиры из жилого в нежилой фонд.

После чего, она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое помещение.

28.12.2015 г. администрацией г. Пензы было принято постановление N 2253, которым ей было отказано в переводе помещений N 1-N 7 в квартире "данные изъяты" из жилых в нежилые, в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Административный истец считает отказ администрации г. Пензы в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, так как она предоставила ответчику полный комплект документов, соответствующих требованиям законодательства.

Голякова Н.Э. просила суд признать отказ администрации города Пензы в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в нежилое не обоснованным; обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть её заявление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в нежилое и принять по нему мотивированное решение.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представительзаявителя Голяковой Н.Э. - Казина Т.А., действующая на основании доверенности, просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, которые не были учтены судом, полагая что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что переустройство и перепланировка принадлежащего заявителю жилого помещения с целью его перевода в нежилое помещение повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на что требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Податель жалобы отмечает, что проектной документацией учитывается разница высот между уровнем пола помещения и отметкой уровня отмостки здания, поскольку проектом предусмотрено устройство ступеньки (площадки) внутри помещения. При устройстве входной группы помещения квартиры "данные изъяты" не будет затронута территория дворового проезда, поскольку проектом, при устройстве входной группы, не предусмотрено устройство крыльца с наружной стороны. Над входом проектом предусмотрено устройство козырька из металлических конструкций.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Голякова Н.Э. является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" (л.д. 5).

13.11.2015 г. Голякова Н.Э. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе помещений N 1- N 7 в квартире "данные изъяты" в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисных помещений.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов, администрацией г. Пензы 28.12.2015 г. было принято постановление N 2253, в соответствии с которым Голяковой Н.Э. было отказано в переводе помещений N 1 - N 7 в квартире "данные изъяты" в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисных помещений (л.д. 6).

В качестве оснований для отказа, администрации г. Пензы, в постановлении от 28.12.2015г. N 2253 указала на несоблюдение Голяковой Н.Э. п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно, ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (- ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и несоблюдение п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства: предлагаемое проектом конструктивное решение входной группы не возможно, поскольку данное решение не учитывает разницу высот между уровнем пола помещения и отметкой уровня отмостки здания, а также устройство входной группы затрагивает территорию внутри дворового проезда (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса администратвиного Судопроизводства Российской Федарации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявления Голяковой Н.Э., суд исходил из законности оспариваемого постановления администрации г. Пензы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в силу положений части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение данных требований согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, предполагаемое по проекту переустройство и перепланировка помещений квартиры "данные изъяты", происходит вследствие уменьшения общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за счет присоединения его части к реконструируемому помещению, предусматривает частичный демонтаж ограждающей конструкции наружной стены дома для организации обособленного входа, а также устройство входной группы, площадкой и козырьком с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому, что, как обосновано посчитал суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и изменение порядка его использования, и как следствие, необходимость получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из материалов дела наличие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" не усматривается.

Из материалов дела следует, что одним из собственников квартир в жилом доме "данные изъяты" является - муниципальное образование г. Пенза, действующее в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (принадлежит - "данные изъяты" кв.м.).

Между тем, согласно письму от 13.07.2015г. N 12/2584 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы дает согласие на подготовку документов по предстоящему переводу жилого помещения в нежилое для последующей сдачи документов в соответствующую службу и т.д., а не на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве оби гей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, и несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления отказать в переводе жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, суд приходит к выводу, что положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого условия для перевода квартиры "данные изъяты" в нежилое помещение, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ (ввиду несоблюдения требований жилищного законодательства в части распоряжения общим имуществом многоквартирного дома), в связи с чем, оспариваемое постановление администрации г. Пензы от 28.12.2015 г. N 2253 соответствует закону.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих законность его владения той частью земельного участка, которая предполагается под размещение входной группы и непосредственно прилегает к наружной стене жилого дома "данные изъяты". В то время как, собственники помещений в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и требовать устранения нарушений их прав, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, при рассмотрении представленных Голяковой Н.Э. в администрацию г. Пензы документов, было также установлено, и нарушение п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства

Как следует из проектного решения по переводу жилой квартиры "данные изъяты" из жилого в нежилой фонд, подготовленному ООО МАиД "АРЕС", пол жилой квартиры на момент строительства был выше уровня отмостки здания, в ходе ведения работ по благоустройству уровень земли выше отметки уровня пола помещения квартиры, то есть предлагаемое проектом конструктивное решение входной группы не учитывает разницу высот между уровнем пола помещения и отметкой уровня отмостки здания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного истца Голяковой Н.Э. определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 36-37), по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" было подготовлено заключению от 20.05.2016 г. N 275/16.

Однако данное заключение не может быть принято как доказательство обоснованности заявленного административного требования, поскольку разница высот между уровнем пола в квартире "данные изъяты" проектом ООО МАиД "АРЕС" учитывается, но в проектной документации отсутствует указание о предполагаемом возведении ступеньки, её описание и обустройство (размерах, месте нахождения и прочее).

В связи с чем, отсутствие в представленном Голяковой Н.Э. проектном решении по обустройству входной группы с учетом образующейся в нежилом помещении разницы высот между уровнем пола помещения и отметкой уровня отмостки здания, позволяют суду прийти к выводу, о несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность удовлетворения заявленных требований только в том случае, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку таких оснований по делу не установлено, правовые основания для удовлетворения административного иска Голяковой Н.Э. отсутствуют.

Таким образом, анализируя нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление администрации г. Пензы от 28.12.2015г. N 2253 принято в соответствии с предоставленными полномочиями, не противоречит нормами законодательства и не нарушает какие - либо права и свободы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом Голяковой Н.Э. не представлено в суд доказательств нарушения ее прав, доказательств несоблюдения административным ответчиком требований нормативно - правовых актов, устанавливающих полномочия администрации г. Пензы на вынесение постановления от 28.12.2015г. N 2253; доказательств нарушения администрацией г. Пензы порядка принятия оспариваемого постановления, а также доказательств не соответствия постановления администрации г. Пензы от 28.12.2015г. N 2253 закону или иному правовому акту.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Голяковой Н.Э. к администрации г. Пензы о признании незаконными отказа администрации г. Пензы в переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Голяковой Н.Э. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кадекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районнного суда г. Пенззы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голяковой Н.Э. - Казиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: