Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Абрамовой Т.П. и Алексеевой О.Б.,

с участием прокурора Павленко Н.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной А.М. к Бояринову С.В. о выселении из жилого помещения, к Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б., СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" об определении доли в обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Сениной А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сенина А.М. обратилась в суд с иском к Бояринову С.В. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения, к Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б., СМУП "ВЦ ЖКХ" об определении доли по оплате коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц - по 1/3 от общей доли оплаты каждому (Сениной А.М., Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б.), возложении на СМУП "ВЦ ЖКХ" обязанности начислять оплату на отдельные счета в соответствии с установленными долями, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от 05.09.2000г. указанная квартира принадлежит ей, Бояриновой Н.А. и Андреевой К.Б. на праве общей долевой собственности, помимо перечисленных ответчиков в указанном жилом помещении без регистрации проживает также супруг Бояриновой Н.А. - Бояринов С.В., однако согласия на его вселение она, как сособственник жилья, не давала; ответчик же постоянно создает конфликтную обстановку, ведет себя агрессивно, не несет бремени по оплате жилья и коммунальных услуг, как и Бояринова Н.А. с Андреевой К.Б., оплата названных услуг производится только ею, при этом соглашения о порядке внесения указанных платежей во внесудебном порядке достичь не удалось.

Истец Сенина А.М., ее представитель Майкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б. и Бояринова С.В., о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом извещались, о причинах неявки не сообщили, в письменных отзывах Бояринова Н.А. и Андреева К.Б. возражали против удовлетворения иска, указав, что Бояринов С.В. был вселен в спорное жилье в 1994 г. с согласия всех членов семьи, в том числе Сениной A.M. и ныне умершего А., с момента заключения брака, с 1995 года, Бояриновы, а также Андреева К.Б. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, ответчик участвует в оплате коммунальных услуг, производит необходимые работы по текущему ремонту квартиры, в семье конфликты отсутствуют, в том числе и с Сениной A.M., которая в оплате коммунальных услуг участия не принимает.

СМУП "ВЦ ЖКХ", несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражения иск Сениной А.М. не признало.

Решением Заднепровского районного суда ... от 28.06.2016г. определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... , - и коммунальные услуги между собственниками соразмерно принадлежащим им долям, а именно: 1/3 доли расходов возложена на Сенину А.М., 1/3 доли расходов ? на Бояринову Н.А., 1/3 доли расходов - на Андрееву К.Б.; на СМУП "ВЦ ЖКХ" возложена обязанность по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по названной квартире Сениной А.М., Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б. в соответствии с принадлежащими им долями, в размере 1/3 доли каждой, с учетом предоставляемых льгот, субсидий и регистрации по месту пребывания, и выдаче им отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; в выселении Бояринова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сенина А.М., не соглашаясь с отказом в выселении Бояринова С.В. из жилого помещения, просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, стороны не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела на основании договора приватизации от 05.09.2000г. квартира ... передана в собственность (в равных долях) Сениной A.M., Сенину А.И., Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б. (л.д. 6).

После смерти А. и до настоящего времени по указанному выше адресу зарегистрированы: Сенина A.M., Бояринова Н.А., Андреева К.Б. (л. д. 7).

Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, суд определилразмер участия каждого сособственника (Сениной А.М., Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б.) в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг по 1/3 доле, и возложил на СМУП "ВЦ ЖКХ" обязанность производить начисления по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, исходя из определенных для Сениной А.М., Бояриновой Н.А ... Андреевой К.Б. долей по оплате, и выдавать соответствующие отдельные платежные документы.

Пункт 1 статьи 292 ГК РФ гласит, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что Бояринов С.В. был вселен в спорное жилое помещение в 1995 году в качестве члена семьи и с устного согласия всех собственников названного жилого помещения - Сениной A.M., Сенина А.И., Бояриновой Н.А., Андреевой К.Б., что подтвердила сама Сенина А.М. в судебном заседании.

Бояринов С.В. по настоящее время состоит в браке с Бояриновой Н.А., проживает с ней и падчерицей Андреевой К.Б. одной семьей, данные лица имеют единый бюджет, ведут общее хозяйство, с учетом сложившегося порядка пользования данной квартирой, с 1995 г. Бояринов С.В. и Бояринова Н.А. занимают жилую комнату площадью 15 кв.м, Сенина A.M. и Андреева К.Б. - жилую комнату площадью 14 кв. м.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Бояринова С.В. из спорного жилого помещения, поскольку прекращение семейных отношений с одним из участников долевой собственности на жилое помещение, при сохранении таких отношений с иными участниками долевой собственности, не является основанием для прекращения у члена семьи сособственников права пользования всем жилым помещением

Доводы Сениной А.М. о том, что ответчик проживает в спорной квартире без ее согласия, противоречит материалам дела, пояснениям самой истицы.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Бояринов С.В. коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по содержанию спорной квартиры, зарегистрирован в другом помещении, не опровергает правильность выводов суда, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для выселения ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, правового значения для разрешения данного спора не имеет и на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку истица требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла.

То обстоятельство, что при определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги суд исходил не из количества проживающих лиц, а из количества собственников жилого помещения и постоянно зарегистрированных лиц, соответствует заявленным исковым требованиям, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сениной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: