Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С.В. к Бушуеву Е.Ю., Капустину Б.А. о защите чести, достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бушуева С.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Никулина С.В. обратилась в суд к Бушуеву Е.Ю., Капустину Б.А. с иском о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении Капустина Б.А. на имя начальника ОП N 1 УМВД по г.Смоленску и в объяснениях последнего, а также Бушуева Е.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, о том, что после совершения покупок в магазине "Пушкинский" она была задержана ответчиками, на их предложение оставить сумки в ячейке магазина не отреагировала, вела себя вызывающе, агрессивно, после нажатия тревожной кнопки пыталась вырваться, выражаясь при этом в адрес ответчиков грубой нецензурной бранью, что не соответствует действительности и чем ей причинен моральный вред, в возмещение компенсации которого просила взыскать по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании 05.07.2016г. истец Никулина С.В. и её представитель Гаврилова А.А. поддержали в полном объеме исковые требования.

Ответчики Капустин Ю.А. и Бушуев Е.Ю., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, представитель последнего Зенков А.А. возражал против удовлетворения иска ввиду того, что указанные выше сведения были сообщены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Никулиной С.В. сведения, содержащиеся в заявлении Капустина Б.А. от 19.05.2015г. о том, что Никулина С.В. ругалась нецензурной бранью;

- в объяснениях Капустина Б.А. От 19.05.2015г. о том, что Никулина С.В. выражалась нецензурной бранью в сторону Капустина и Бушуева, угрожала им и обзывалась;

- в объяснении Бушуева Е.Ю. от 19.05.2015г. о том, что Никулина С.В. выражалась нецензурной бранью в сторону Капустина и Бушуева.

С Бушуева Е.Ю. и Капустина Б.А. взысканы: компенсация морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого, "данные изъяты" руб. в равных долях - на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. в равных долях - в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Бушуев Е.Ю. просит решение отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, Бушуев Е.Ю. просил об отложении слушания по делу ввиду нахождения его представителя Зенкова А.А. за пределами Смоленской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы Бушуева Е.Ю. и возражений на неё Никулиной С.В., судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободой массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Часть 1 ст.152 ГК РФ гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 19.05.2015г. Никулина С.В. вместе с сыном Никулиным А.А. совершала покупки в магазине "Пушкинский", где была задержана сотрудниками магазина Капустиным Б.А. и Бушуевым Е.Ю., предложившими открыть находившийся у истицы пакет, и после отказа в этом последней воспользовавшимися тревожной кнопкой, после чего приехали сотрудники полиции, которым ответчики дали следующие объяснения произошедшему.

Капустин Б.А.: 19.05.2015г., находясь на рабочем месте в магазине Пушкинский, ул.Ленина 7/2, в 22-15 в магазин зашли двое подозрительных граждан с сумками, которые мы предложили оставить в ячейке, с желанием зайти в магазин, но они прошли не отреагировали на наше замечание, вели себя вызывающе, по выходу из магазина вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью в наш адрес, снимали нас на телефон, угрожали и обзывались, после чего мы нажали на тревожную кнопку. Данные граждане хотели вырваться из магазина.

Бушуев: 19.05.2015г. находясь в магазине Пушкинский, расположенном по адресу: ул.Ленина, д.7/2, - около 22-15 в магазин зашли подозрительные граждане (два) с сумками, которые хотели пройти в магазин. Мы им предложили положить сумки в камеры хранения, но они прошли, не отреагировав на наше замечание. По выходу они вели себя вызывающе, агрессивно, после чего мы нажали на тревожную кнопку. Они увидели и хотели вырваться из магазина, при этом в наш адрес выражались грубой нецензурной бранью.

Капустиным Б.А. также направлено заявление на имя начальника ОП N 1 УМВД по г.Смоленску, в котором он указал: "Прошу провести проверку по факту того, что 19.05.2015г., находясь на рабочем месте в м-не Пушкинский, ул.Ленина 7/2, двое граждан в 22-15 зашли в магазин, вели себя подозрительно, не оставили в ячейке сумки (не обращали внимания на предложение оставить их в ячейке). В магазине вели себя вызывающе по выходу. При просьбе не ругаться нецензурной бранью вели себя агрессивно, снимали нас на телефон, обзывали и угрожали, после чего мы нажали тревожную кнопку".

В этой связи 19.05.2015г. старшим группы задержания роты полиции N 1 БП ОВО по г.Смоленску - ФФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области Ивановым С.В. был составлен протокол N 67/1/1 085079 об административном правонарушении в отношении Никулиной С.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.06.2015г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Никулиной С.В. прекращено ввиду отсутствия каких-либо данных, подтверждающих, что именно Никулина С.В. выразилась в адрес администраторов гастронома "Пушкинский" нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении сами Бушуев Е.Ю. и Капустин Б.А. подтвердили, что Никулина С.В. в категорической форме отказалась приоткрыть находящийся в её руках пакет, а её сын выразился в их адрес нецензурной бранью, стал снимать происходящее на камеру телефона, в связи с чем они воспользовались тревожной кнопкой, по приезду сотрудников полиции, задержанные отказались представиться и были доставлены в ОП N1 УМВД России по г.Смоленску.

При такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что действия администраторов магазина "Пушкинский" были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Никулиной С.В., которую они до 19.05.2015г. не знали и не видели, противоречат материалам как гражданского дела, так и материла N 5-499/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 КоП РФ.

При этом сам по себе вызов сотрудников ОП N1 УМВД России по г.Смоленску и дачу объяснений по существу произошедших событий, нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти действия свидетельствуют о реализации права обращения в правоохранительные органы, которые в силу закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по названному обращению,

Кроме того, объяснение Бушуева Е.Ю., в котором, по мнению истицы изложены сведения не соответствующие действительности, является процессуальным документом, составленным в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Никулиной С.В., производство по которому прекращено постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.06.2015г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), каких-либо иных способов опровержения сведений, имеющихся в нем, законодательством не предусмотрено, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям требований положений ст.152 ГК РФ, как и удовлетворение требований о компенсации морального вреда, нельзя признать правильным.

Между тем, содержащееся в апелляционной жалобе Бушуева Е.Ю. требование об отмене решения в полном объеме и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в части ввиду отсутствия у последнего права на обжалование судебного акта от имени Капустина Б.А., предъявления и разрешения как требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Никулиной С.В., так и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и с учетом положений ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения требований Никулиной С.В. к Бушуеву Е.Ю. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в объяснении Бушуева Е.Ю. от 19.05.2015г. о том, что Никулина С.В. выражалась нецензурной бранью в сторону Капустина Б.А. и Бушуева Е.Ю., взыскании с Бушуева Е.Ю. в пользу Никулиной С.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины подлежит отмене ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе истице в удовлетворении перечисленных выше требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Никулиной ФИО19 к Бушуеву Е.Ю. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в объяснении Бушуева Е.Ю. от 19 мая 2015 года о том, что Никулина С.В. выражалась нецензурной бранью в сторону Капустина Б.А. и Бушуева Е.Ю., взыскании с Бушуева Е.Ю. в пользу Никулиной С.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей, расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины, принять по делу новое решение.

Отказать Никулиной С.В. в удовлетворении требований к Бушуеву Е.Ю. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в объяснении Бушуева Е.Ю. от 19 мая 2015 года о том, что Никулина С.В. выражалась нецензурной бранью в сторону Капустина Б.А. и Бушуева Е.Ю., взыскании с Бушуева Е.Ю. в пользу Никулиной С.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины.

В остальной части оставить решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу Бушуева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: