Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года

по иску Чернышова В.Н. к Дзиову А.Г. о признании право собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 марта 2016 года Чернышов В.Н. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Дзиову А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, сносе незаконно возведённого строения, указав, что решением Ессентукского городского суда признан недействительным договор N674-з от 31 июля 2014 года. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора аренды N674-з от 31 июля 2014 года о предоставлении Дзиову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1026 в аренду. На Дзиова А.Г. возложена обязанность возвратить земельный участок Администрации г. Ессентуки. Согласно расписке МФЦ от 24 февраля 2016 года решение передано на исполнение в "Росреестр". Из выписки из ЕГРП следует, что ответчиком на спорном земельном участке возведён объект незавершённого строительства, на который зарегистрировано право собственности. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:30:010104:1040. Обязать Дзиова А.Г. снести незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:30:010104:1040, расположенный на земельном участке площадью 1.420 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N14 с кадастровым номером 26:30:010104:1026 (л.д.5).

13 мая 2016года истец Чернышов В.Н. уточнил иск, просил суд признать отсутствующим право собственности Дзиова А.Г. и прекратить государственную регистрацию права собственности за Дзиовым А.Г. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:30:010104:1040, расположенный на земельном участке площадью 1.420 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N14 с кадастровым номером 26:30:101104:1026. Исключить запись о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:30:010104:1040, расположенный на земельном участке площадью 1.420 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N14 с кадастровым номером 26:30:101104:1026 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязать Дзиова А.Г. снести незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:30:010104:1040, расположенный на земельном участке площадью 1.420 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N14 с кадастровым номером 26:30:101104:1026 (л.д.29).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. о признании отсутствующим право собственности и прекращении государственной регистрации права собственности Дзиова А.Г. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:30:010104:1040, расположенный на земельном участке площадью 1.420 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N14 с кадастровым номером 26:30:101104:1026, исключении записи о регистрации права собственности на спорный объект незавершённого строительства из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении на Дзиова А.Г. обязанности снести указанный незаконно возведённый объект незавершённого строительства отказано в полном объёме (л.д.119-126).

В апелляционной жалобе истец Чернышов В.Н. просит решение Ессентукского городского суда от 14 июня 2016 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его иск, указав, что суд не принял во внимание надлежащие доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности, как претендента на данный земельный участок. Судом не принято во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой (л.д.131).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указав, что правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 26:30:010104:1026 наделён орган местного самоуправления. У Чернышева В.Н. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о сносе объекта незавершённого строительства. До настоящего времени Администрацией г. Ессентуки решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка не принималось.

Исследовав материалы гражданских дел N2-1337/16, N2-1489/15, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Дзиова А.Г. по доверенности Попадиус И.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска, истец Чернышов В.Н. просит суд, с учётом положений ст.222 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ГК РФ, ЗК РФ, ГПК РФ, КРФ признать отсутствующим право собственности Дзиова А.Г. и прекратить государственную регистрацию права собственности на объект незавершённого строительства, исключить запись о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Дзиова А.Г. снести незаконно возведённый объект незавершённого строительства.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5). В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (п.5). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 указанного Постановления Пленумов, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции свидетельствуют о следующем.

Постановлением Администрации г. Ессентуки от 31 июля 2014 года N1929 Дзиову А.Г. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:30:010104:1026, площадью 1.420 кв.м.

31 июля 2014 года между Администрацией г. Ессентуки (Арендодатель) и Дзиовым А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N674-з, согласно условий которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:30:010104:1026, площадью 1.420 кв.м., предоставленный на основании постановления Администрации г. Ессентуки N1929 от 31 июля 2014 года по адресу: г. Ессенутки, ул. Кисловодская, в районе дома N14 сроком аренды на 3 года, с 31 июля 2014 года по 30 июля 2017 года.

07 мая 2015 года Дзиову А.Г. выдано разрешение на строительство NRU 26304000-111 офисного здания.

03 сентября 2015 года за Дзиовым А.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 44% по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 14/1.

Решением Ессентукского городского суда от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Администрации г. Ессентуки, Дзиову А.Г. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка N1043-3 от 10 декабря 2014 года, заключенного между Дзиовым А.Г. и Администрацией г. Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Кобец Н.Я., применении последствия недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка N674-3 от 31 июля 2014 года, обязании Дзиова А.Г. возвратить земельный участок Администрации г. Ессентуки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 года решение Ессентукского городского суда от 17 августа 2015 года отменено. Принять новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор N674-з от 31 июля 2014 года о предоставлении Дзиову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1026 площадью 1.420 кв.м. в аренду сроком на 3 года под строительство офисного здания по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, в районе дома N14, заключенный между Администрацией г. Ессентуки и Дзиовым А.Г. Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора аренды N 674-3 от 31 июля 2014 года о предоставлении Дзиову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 26:30:010104:1026 в аренду. Дзиов А.Г. обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:30:010104:1026 площадью 1.420 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, район дома N14 Администрации г. Ессентуки. То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чернышова В.Н. об исключении сведений из ЕГРП о регистрации договора аренды оставлено без изменения.

Из уведомления Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по СК от 16 мая 2016 года N26/001/101/2016-28772 следует, что данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010104:1026 отсутствуют.

Согласно положениями статей 3, 4 ГПК РФ истец самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Положения ст.12 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, закрепляя право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Истец Чернышов В.Н. просил суд признать отсутствующим право собственности Дзиова А.Г., прекратить государственную регистрацию права собственности, исключить запись о регистрации права собственности.

Вместе с тем, доказательств тому, что запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца Чернышову В.Н., суду первой инстанции представлено не было.

Истец Чернышов В.Н. также просил суд обязать Дзиова А.Г. снести незаконно возведённый объект незавершённого строительства.

По мнению судебной коллегии, безотносительно к исследованным обстоятельствам, истцу Чернышову В.Н. надлежало представить доказательства тому, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 44% по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 14/1 нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, истец Чернышов В.Н. связывает нарушение своего права с предполагаемым интересом в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, волеизъявление собственника земельного участка о распоряжении им в настоящее время отсутствует, что свидетельствует о том, что заинтересованность Чернышова В.Н., как претендента на данный земельный участок не возникла, какое-либо право на него отсутствует, соответственно не является нарушенным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышова В.Н. без удовлетворения.