Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болурова Османа Сапаровича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Болурова Османа Сапаровича к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Болуров Осман Сапарович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, отменен приказ о его увольнении, восстановлен в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г.Пятигорске, взыскана в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 304 067,67 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Однако, решение о восстановлении его на работе было исполнено лишь 07.04.2015 года, что подтверждается приказом об отмене приказа об увольнении и допуске к работе.

Считает, что за указанный период подлежит взысканию средний заработок исходя из 1 643,60 руб., что составляет за четыре дня 6574,40 руб.

Помимо этого, несмотря на то, что он был восстановлен на работе в прежней должности, фактически ответчик не исполнил решение суда, т.к. не предоставил возможность трудиться и исполнить его должностные обязанности, которые регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией.

В связи с этим он обращался как к работодателю, так и в службу судебных приставов, что результата не принесло.

В последующем он был также уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Исходя из этого, а также принимая во внимание положения ст. 396 ТК РФ, и тот факт, что ответчик выплачивал ему заработную плату равную окладу в размере 16 900 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и разница между средним заработком и фактически выплаченной денежной суммы за период с 07.04.2015 года по 18.11.2015 года включительно.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу средний заработок в размере 146 107,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Болуровым О.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также необоснованно применен срок исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Болуров О.С. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 14 сентября 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Пятигорского городского суда от 13.11.2014 года в удовлетворении заявленных Болуровым О.С. требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, отменен приказ о его увольнении, восстановлен в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г.Пятигорске, взыскано в его пользу 304 067,67 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Приказом НБ "Траст" (ОАО) от 07.04.2015 г. N ... отменен приказ от 01.07.2014 г. N ... о расторжении трудового договора с Болуровым О.С., с 07.04.2015 г. Болуров О.С. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ Траст в г.Пятигорске.

С приказом истец ознакомлен 08.04.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец восстановлен на работе в НБ "Траст" в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г.Пятигорске 07 апреля 2015 года и оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за 4 дня не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания денежной суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и разницы между средним заработком и фактически выплаченной денежной суммы за период с 07.04.2015 года по 18.11.2015 года включительно в размере 146 107,24 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнено требование о восстановлении на работе работника, поскольку издан приказ об отмене приказа об увольнении, издано распоряжение о допуске Болурова О.С. к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения не имелось.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и разницы между средним заработком и фактически выплаченной денежной суммы за период с 07.04.2015 года по 18.11.2015 года включительно в размере 146 107,24 руб., поскольку, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору N ... от 03.10.2011 г. Болуров О.С. состоял в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ЕЕ "Траст" ОАО в г.Пятигорске.

Пунктом 1.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 16 900 руб., который подлежит обязательной выплате исполняющему свои трудовые обязанности работнику, тогда как иные выплаты в виде премий, надбавок и вознаграждений могут быть выплачены работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ Траст, Приказов председателя Правления Банка и/или управляющего филиалом

Таким образом, истец получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, что подтверждается справкой о доходах физического лица на имя Болурова О.С. за 2015 год N 54 от 18.11.2015 г.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статья 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Довод Болурова О.С. о том, что он не был допущен до работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт его не допуска к работе, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В целом другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи